Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-6432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой И.Н. к Михайлову А.Л. о признании права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя Михайловой И.Н. - Ильина Н.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Михайловой И.Н. и ее представителя Ильина Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Михайлова И.Н. обратилась в суд с иском к Михайлову А.Л. (с учетом последующего уточнения) о признании права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что с 20 сентября 2014 года по июнь 2016 года она состояла в зарегистрированном браке с Михайловым А.Л. В 2014 году ответчику после смерти отца по наследству перешли в собственность земельный участок общей площадью ... кв.м. и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Кюльхири, "адрес". Ввиду ветхости старого дома и невозможности проживания в нем, они с ответчиком, начав совместную жизнь, решили построить новый жилой дом на указанном земельном участке. В 2014 году совместными усилиями и на общие средства начали строительство дома: залили фундамент, возвели стены, покрыли крышу, поставили окна и входную дверь. В настоящее время дом является объектом незавершенного строительства. Брачный договор они не заключали. Соглашения о добровольном разделе имущества ими достигнуто не было. Поскольку указанный незавершенный строительством жилой дом был возведен в период брака с ответчиком, она считает, что он является совместной собственностью супругов, и подлежит разделу. Кроме того, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного земельным законодательством, полагает, что у нее также имеется право собственности и на земельный участок, на котором расположен дом.

Приведя вышеуказанные обстоятельства и ссылаясь на ст.ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью ... кв.м. (лит.А), расположенный по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Кюльхири, "адрес", признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Кюльхири, "адрес", взыскать с Михайлова А.Л. судебные расходы.

В судебном заседании в суде первой инстанции Михайлова И.Н. и ее представитель Ильин Н.В. поддержали исковые требования.

Михайлов А.Л. и его представитель Юртаева Е.В. исковые требования не признали.

Решением суда от 25 августа 2016 года (с учетом определения об исправлении описки) постановлено:

признать незавершенный строительством жилой дом общей площадью ... кв.м. (лит.А), расположенный по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Кюльхири, "адрес", совместной собственностью Михайловой И.Н. и Михайлова А.Л.;

определить доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью ... кв.м. (лит. А), степенью готовности 50%, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Кюльхири, "адрес", в размере 1/3 доли за Михайловой И.Н. и в размере 2/3 доли за Михайловым А.Л.;

признать за Михайловой И.Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью ... кв.м. (лит.А), степенью готовности 50%, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Кюльхири, "адрес";

взыскать с Михайлова А.Л. в пользу Михайловой И.Н. расходы на оплату государственной пошлины - 5000 рублей, расходы на составление доверенности - 759,90 рублей, расходы за изготовление заключения специалиста о рыночной стоимости объектов недвижимости - 2482,34 рублей, расходы за изготовление технического паспорта - 775,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайловой И.Н. о признании земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Кюльхири, "адрес", совместной собственностью ее и Михайлова А.Л., о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, отказано.

Данное решение обжаловано представителем Михайловой И.Н. - Ильиным Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд незаконно отступил от принципа равенства долей супругов, выделив Михайловой И.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Михайлову А.Л. - 2/3 доли. Также полагает, что судом был нарушен закрепленный в земельном законодательстве принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поскольку, признав за истицей право собственности на жилой дом, суд отказал в удовлетворении ее требования о признании права собственности на земельный участок, на котором этот дом расположен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2014 года был зарегистрирован брак между Михайловой И.Н. и Михайловым А.Л..

Михайлов А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Кюльхири, "адрес".

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, год начала постройки-2014.

Разрешая требования истицы в части признания права собственности на незавершенный строительством жилой дом, суд руководствовался приведенными выше положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и исходил из того, что данный объект, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Кюльхири, "адрес", возведен в период брака и является совместной собственностью истицы и ответчика, а поэтому подлежит разделу между супругами. Определяя доли супругов в совместном имуществе в размере 1/3 доли и 2/3 доли соответственно, суд исходил из того, что значительные вложения в строительство данного дома, были произведены ответчиком до регистрации брака с истицей, и последняя не представила доказательств того, что данные вложения были совместными.

Разрешая требования Михайловой И.Н. в части признания права собственности на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ... получен Михайловым А.Л. в наследство до вступления в брак с истицей, и что признание за истицей права собственности на указанный объект не влечет переход права собственности на соответствующую долю в праве на земельный участок, в связи с чем и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в строительство жилого дома со стороны истицы было вложение как денежных средств, так и личного труда, еще до регистрации брака с ответчиком, в связи с чем судом необоснованно определены доли в праве общей собственности на незавершенный строительством объект, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истица не представила доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Также истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что между нею и ответчиком до регистрации брака существовала договоренность о создании общего имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства долей супругов в общем имуществе.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом закрепленного в земельном законодательстве принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, то он судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, земельный участок полученный ответчиком в порядке наследования не подлежит разделу между супругами, несмотря на то, что на данном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий, в том числе и истице.

Ссылки автора жалобы на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерацией, как на основание возникновения у истицы права собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истицы и ее представителя, изложенной ими в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Михайловой И.Н. - Ильина Н.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: