Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-6449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мадюськиной Н.В. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Мадюськиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мадюськиной Н.В. к ПАО "РГС Банк" о расторжении кредитного договора N N от 07.10.2011; признании недействительным договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Мадюськина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "РГС Банк" о расторжении кредитного договора от 07 октября 2011 года N N, признании пунктов кредитного договора, дополнительного соглашения N1 недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У, а именно неинформирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, указав в обоснование, что 07 октября 2011 года она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму ... руб., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре; 13 января 2016 года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора по ряду причин, но ответа на претензию не получила; полагает, что кредитный договор не содержит сведений о полной стоимости кредита, процентах в рублях, комиссии за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик был лишен возможности влиять на его содержание; ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях; в соответствии с пунктом 4.1 договора процентная ставка годовых составляет 20%, тогда как согласно пункту 4 дополнительного соглашения N1 полная стоимость кредита составляет 21,91%, из чего истец усматривает неисполнение ответчиком несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У об обязанности указывать необходимую информацию о предоставляемых услугах; в соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки; считает, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика в письменном отзыве просил отказать в иске за необоснованностью.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое обжаловано истцом Мадюськиной Н.В. со ссылкой на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истец приводит доводы, которые послужили основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить

договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного

документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от

сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 20% годовых. Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для расторжения кредитного договора и удовлетворения остальных исковых требований, исходя из тех обстоятельств, что сведения о полной стоимости кредита указаны в подписанном истцом приложении к кредитному договору (21,91% годовых), суду не представлено доказательств того, что истец имела намерения заключить договор на иных условиях и банком ей было в этом отказано, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным и истец была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжении кредитного договора по требованию из сторон.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующие возражения ответчика, пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных ответчиком документов следует, что сторонами оговорены все необходимые существенные условия кредитного договора.

Указание истца на нарушение ее прав на получение информации не нашло своего подтверждения. Полная стоимость кредита указывалась в уведомлении, подписанном истцом 07 октября 2011 года.

Истцом не доказана и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая то, что истец не указала - в каком размере, за какие периоды банком начислена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор на заведомо выгодных только для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате его понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях либо ее заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на факты, непроверенные и неучтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Мадюськиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: А.Е.Спиридонов

Д.В.Алексеев