Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-6450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гавриловой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Гавриловой Р.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Гаврилова Р.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", мотивировав свои требования тем, что 20 августа 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. 02 октября 2015 года Гаврилова Р.Н. направила в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" претензию о расторжении кредитного договора, но ответа на претензию не получила. По мнению истца, указанный кредитный договор не содержит указания о полной стоимости кредита, поскольку в нем не указаны проценты по кредиту в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для потребителя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.2 Договора процентная ставка составляет 22,90 % годовых, однако в соответствии с п.4 полная стоимость кредита составляет 25,71 % годовых. В связи с тем, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, Банк нарушил указания ЦБР N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Поскольку действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, полагает, что с ответчика следует взыскать в ее пользу компенсацию этого вреда. На основании изложенного Гаврилова Р.Н. просила суд расторгнуть кредитный договор N ... от 20.08.2013; признать пункты кредитного договора N ... от 20.08.2013 недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В суде первой инстанции стороны не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2016 года постановлено:

"Отказать Гавриловой Р.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N ... от 20 августа 2013 года, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008- У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5000 руб."

Решение обжаловано Гавриловой Р.Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем же мотивам, которые были приведены ею ранее в качестве оснований заявленных требований.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 168 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ХоумКредит энд ФинансБанк" и Гавриловой Р.Н. на основании заявки Гавриловой Р.Н. был заключен кредитный договор N ... от 20.08.2013, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 369 204 руб. на срок 60 процентных периодов.

В заявлении клиента отражена полная стоимость кредита в процентах; указано, что ставка по кредиту составляет 22,90 % годовых, полная стоимость кредита - 25,71 % годовых.

Подписав договор N ... от 20 августа 2013 года, истец Гаврилова Р.Н. подтвердила, что согласна с предложенными условиями и обязуется их выполнять.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, условия договора соответствуют требованиям ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ.

Отказывая Гавриловой Р.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих ее права, как потребителя банковских услуг, в материалы дела не представлено.

Гаврилова Р.Н. не доказала наличие обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих расторгнуть кредитный договор, в том числе и существенное нарушение банком условий кредитного договора, равно как и то, что положения договора ущемляли ее права как потребителя.

Ссылка истца на свою правовую и финансовую неграмотность не влечет отмену оспариваемого решения суда и удовлетворение иска, поскольку истец является совершеннолетним, дееспособным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Гавриловой Р.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2016 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.