Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифоровой О.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никифоровой О.И. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Никифорова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком 23 марта 2014 года был заключен кредитный договор N на сумму 229040 рублей с процентной ставкой 21,90%. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, неотъемлемой частью Заявки является распоряжение клиента по кредитному договору, которое предусматривает согласие клиента быть застрахованным по программе коллективного страхования. Истец получил полис страхования жизни заемщика N "данные изъяты", страховой взнос на личное страхование составил 29040 рублей, который списан Банком со счета истца. Кредитный договор был предоставлен заемщику в типовой форме, при этом заемщик не имел возможности отказаться от услуги страхования. Условие о подключении к программе коллективного страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Банк нарушил право истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования, навязав услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Условие кредитного договора в части платы за страхование считает противоречащим ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 4 февраля 2016 года в Банк истцом направлена претензия о возврате суммы, уплаченной в счет страхового взноса, однако банк отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Просил признать условие кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным, взыскать сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 29040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6779,22 руб., неустойку в размере 99291,34 руб., излишне уплаченные проценты в размере 7380,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Никифорова О.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, просил в удовлетворении исковых требований Никифоровой О.И. отказать.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело без их участия.

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2016 года Никифоровой О.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пункта кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере 29040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6779,22 руб., неустойки в размере 99291,34 руб., излишне уплаченных процентов в размере 7380,51 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказано.

В апелляционной жалобе Никифорова О.И. просит об отмене решения и вынесении нового в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что п.1 ст.819 ГК РФ, на который сослался суд, не содержит указания о наличии у Банка права по взиманию дополнительных платежей и комиссий. Заявление о получении кредита составлено истцом путем заполнения типовой формы заявления, истец не мог повлиять на его содержание, изменить условия договора, в связи с чем оспариваемое истцом условие является недействительным, также подлежат взысканию незаконно уплаченные истцом денежные средства, а также компенсация причиненного морального вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 23 марта 2014 года между Никифоровой О.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 229040 руб. на 60 месяцев. По условиям кредитного договора сумма к выдаче составляет 200000 руб. (п.1.1), страховой взнос на личное страхование составляет 29040 руб. (п.1.2), стандартная ставка - 21,9% (п.2), стандартная полная стоимость кредита - 24,46% (п.4).

Согласно заявлению Никифоровой О.И. на добровольное страхование от 23 марта 2014 года, она обратилась с просьбой о заключении с ней и в отношении нее договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев. Из заявления следует, что Никифорова О.И. проинформирована, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. Кроме того, Никифорова О.И. выразила согласие с оплатой страховой премии в размере 29040 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Размер страховой премии определен в условиях кредитного договора, в отношении него имеется письменное распоряжение Никифоровой О.И. Банку о перечислении суммы на расчетный счет страховщика - "данные изъяты"

Требование истца о признания условия кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным основано на утверждении о том, что данное условие договора было навязано заемщику, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом положение кредитного договора установленному ст.421 ГК РФ принципу свободы договора не противоречат, а при заключении договора Никифорова О.И. согласилась со всеми условиями кредитного договора, в связи с чем оснований для признания оспариваемого положения договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на нормах закона и представленных доказательствах.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно ст.320 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Вышеупомянутые подписанные истцом собственноручно заявление на добровольное страхование, распоряжение клиента по кредитному договору свидетельствуют о том, что Никифорова О.И. выразила желание быть застрахованной по договору добровольного страхования.

Исходя из условий кредитного договора от 23.03.2014 Никифорова О.И. подтвердила, что она прочла и согласна с содержанием памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Более того, в кредитном договоре также до заемщика доведено о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Следовательно, судебная коллегия отмечает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, при этом к моменту подписания кредитного договора Никифорова О.И. располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, данный способ обеспечения был заемщиком выбран добровольно, в соответствии с его волеизъявлением, получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием.

В кредитном договоре не содержится указания на заключение договора страхования как на обязательное условие для предоставления кредита.

Надлежащих доказательств того, что в момент заключения договора Никиофрова О.И. была лишена возможности от данного договора отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения недействительными по правилам ст.168 ГК РФ. Равно отсутствуют доказательства, подтверждающие факты понуждения истца к заключению договора с Банком и навязывания потребителю дополнительной платной услуги.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что Банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах и в данном случае условие кредитного договора о страховании не может расцениваться как навязывание истцу приобретения явно обременительных дополнительных услуг, поскольку из положений кредитного договора не следует, что без заключения договора страхования кредит заявителю не будет выдан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании положений кредитного договора недействительными не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, являющихся производными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Никифоровой О.И. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина