Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Ивановой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Л.П. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось суд с иском к Ивановой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2012 года между ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Ивановой Л.П. (далее - заемщик) был заключен договор N о расчетной карте на основании и условиях заявления-оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор N от 25 апреля 2012 года. Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия предоставления и обслуживания кредитов, Тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и кредитного договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, при заключении кредитного договора Иванова Л.П. получила расчетную карту N со сроком действия карты - 36 месяцев, лимитом разрешенного овердрафта - 32000 руб., уплатой процентов за пользование кредитом - 51,10% годовых. Таким образом, Банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор о расчетной карте, которому присвоен N. Ответчик, в свою очередь, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Просил взыскать с Ивановой Л.П. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 64098,82 руб. и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2123 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В иске выразил просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Иванова Л.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 сентября 2016 года с Ивановой Л.П. в пользу ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N в размере 64098,82 руб. и государственная пошлина в размере 2123 руб.

В апелляционной жалобе Иванова Л.П. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым; в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, а в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

О слушании дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. Для участия в судебном заседании они не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года между ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Ивановой Л.П. заключен договор N на основании и условиях заявления-оферты заемщика, на основании которого также был заключен кредитный договор N от 25 апреля 2012 года. Указанные договоры заключены в офертно-акцептной форме.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, при заключении кредитного договора Иванова Л.П. получила расчетную карту N. Таким образом, Банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор N о расчетной карте.

Иванова Л.П. обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 3 августа 2016 года задолженность ответчика составила 64098 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 32940 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31158 руб. 50 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушает, не исполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Допущенные ответчиком нарушения договора являются достаточным основанием требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного соглашения, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору исходя из приведенного истцом расчета.

В апелляционной жалобе Иванова Л.П. указывает на ущемление ее прав в связи со стандартной формой кредитного договора, отсутствие возможности внести изменения в его условия.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального Банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на дату предоставления кредита (утратил силу с 01.07.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 N 3254-У). Факт непредоставления банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств не установлен.

Из подписанного заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 24 апреля 2012 года, содержащего просьбу о заключении смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, видно, что ответчик ознакомился и согласился с условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифами банка и обязался их соблюдать.

Таким образом, следует признать, что, подписав заявление, содержащее оферту на заключение кредитного договора и открытие банковского счета, Иванова Л.П. выразила свою волю на заключение данного договора на тех условиях, которые были указаны в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания.

Доводы Ивановой Л.П. о том, что при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией признаются несостоятельными, как не основанные на представленных материалах дела. Так, график платежей, с которым заемщик ознакомился при заключении кредитного договора, содержит сведения о полной стоимости кредита (40,80% годовых), так и о полной сумме, подлежащей выплате клиентом (185859,47 руб.).

Встречных требований о нарушении прав потребителя Ивановой Л.П. в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в ее пользу штрафа также не может быть принят во внимание.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ивановой Л.П. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина