Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ишутова Д.А. к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" об истребовании документов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Ишутова Д.А. - НиколаеваЕ.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года, которым в удовлетворении требований Ишутова Д.А. к ПАО "Тимер Банк" об истребовании копии кредитного договора, договора поручительства, выписки по счету, взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Ишутов Д.А. обратился с иском к ПАО "Тимер Банк" о возложении обязанности предоставить полный пакет документов по кредитному делу, связанному с предоставлением денежных средств ООО "Электрон" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в том числе: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N, выписку по счету с полной детализацией денежных средств по операциям; взыскать с ответчика в его пользу 35000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что после получения судебного извещения по рассматриваемому в Московском районном суде г. Чебоксары гражданскому делу по иску ПАО "Тимер Банк" к ООО "Электрон", ФИО1 а также к нему стало известно о наличии указанного кредитного договора о предоставлении ПАО "Тимер Банк" кредита ООО "Электрон" в размере 1500000 рублей, а также о наличии по нему договора поручительства с ним. 14 марта 2016 года им был подан иск о признании данного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N недействительным, а также о возложении на ПАО "Тимер Банк" обязанности по предоставлению кредитного договора и договора поручительства и все материалы по кредитному делу по указанным договорам. Ответчиком суду представлены копии указанных документов, позволяющие усомниться в их соответствии оригиналам, а также представлены копии документов, которые поручитель никогда не видел. 21 июня 2016 года истцом ответчику направлен запрос, полученный 28 июня 2016 года, о предоставлении полного пакета документов по кредитному делу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ООО "Электрон" кредита в размере 1500000 рублей, которые ответчиком до сих пор не предоставлены. Между тем, он как сторона договора имеет право на ознакомление с материалами кредитного дела и непредоставление данной информации нарушает его права, гарантированные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Ишутова Д.А. - Николаевым Е.В. по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что истцом заявлялось требование о предоставлении оригиналов договоров, а не их копий, как указывается в решении суда.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Тимер Банк" (ранее - АКБ "БТА-Казань") и заемщиком ООО "Электрон" заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил ООО "Электрон" кредит в размере 1500000 рублей под 19,9 % годовых сроком до 21 октября 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ПАО "Тимер Банк" заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО1 N N и с Ишутовым Д.А. - N N, согласно которым последние взяли на себя обязательства перед банком отвечать в солидарном порядке за исполнение всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ООО "Электрон".

Вступившим 14 декабря 2015 года в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2015 года с заемщика ООО "Электрон", поручителей ФИО1 и Ишутова Д.А. в пользу ПАО "Тимер Банк" в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 1240223 руб. 46 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ишутова Д.А. к ПАО "Тимер Банк", ООО "Электрон" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным отказано.

Разрешая исковые требования об истребовании документов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что собственноручно подписывая договор поручительства, Ишутов Д.А. подтвердил свою осведомленность об условиях договора поручительства и кредитного договора, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Электрон"; при рассмотрении искового заявления ПАО "Тимер Банк" о взыскании задолженности Ишутову Д.А. как ответчику копии данных договоров и выписки из лицевого счета были направлены, что подтверждено самим Ишутовым Д.А. в его исковом заявлении о признании договора поручительства недействительным, к которому копии указанных договоров также были приложены. Установив неоднократное предоставление банком копий запрашиваемых истцом документов при рассмотрении гражданских дел и их получение Ишутовым Д.А., суд признал его требования злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании документов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что Ишутов Д.А. никогда не присутствовал в помещении ПАО "Тимер Банк", не является препятствием для заключения договора поручительства, и вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неосведомленности истца о существенных условиях договора, а также о том, что Ишутову Д.А не было известно о заключении с банком договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N об исполнении обязательств за ООО "Электрон" по кредитному договору, поскольку предоставление поручителю необходимой информации при заключении договора поручительства подтверждено его собственноручной подписью в договоре поручительства.

Поскольку при этом Ишутовым Д.А. факт подписания им договора не оспаривался, заявлений о фальсификации доказательств не подавалось, в том числе и с ходатайствами о проведении соответствующих экспертиз, то не может быть основанием для отмены правильного по существу решения суда ссылка истца на необходимость предоставления ему запрашиваемых документов в подлинниках, в частности, кредитного договора и договора поручительства, при том, что надлежащим образом заверенные копии указанных документов, как установлено судом, у него имеются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу отказано правильно, поскольку сведений о наличии препятствий для получения информации по договорам истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Ишутова Д.А. - НиколаеваЕ.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев