Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-6494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ишутова Д.А. к ПАО "Тимер Банк", ООО "Электрон" о признании договора поручительства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ишутова Д.А.Николаева Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ишутова Д.А. к ПАО "Тимер Банк", ООО "Электрон" о признании договора поручительства NДОКРЮ /0013/14-2 от 21.10.2014 недействительным, отказать".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ишутов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Тимер Банк", ООО "Электрон" о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 между ПАО "Тимер Банк" ( ранее АКБ "БТА-Казань") и ООО "Электрон" (Заемщик) был заключен кредитный договор NКРЮ/0013/14, по которому Банк предоставил кредит Заемщику в размер "данные изъяты" руб. Во исполнение обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ишутовым Д.А. N ДОКРЮ /0013/14-2 от 21.10.2014 и с А.В. - директором ООО "Электрон". В марте 2015 года истцу стало известно о наличии задолженности перед Банком по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "Электрон". О наличии вышеуказанных договоров ему стало известно после получения судебного извещения из Московского районного суда г. Чебоксары по иску ПАО "Тимер Банк" к ООО "Электрон", А.В. и Ишутову Д.В. о взыскании задолженности по договору. Истец считает, что договор поручительства, заключенный с ним, является недействительным, поскольку этот договор поручительства он увидел только, получив извещение из Московского районного суда г. Чебоксары. Считает, что подписи в договоре поручительства получены обманным путем, введением его в заблуждение. Он никогда не присутствовал в помещении Банка, не был информирован о существенных условиях договоров, Банком не затребованы документы, подтверждающие его платежеспособность и платежеспособность заемщика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать недействительным договор поручительства, заключенного Банком с ним 21.10.2014.

Судом принято вышеназванное решение, обжалованное представителем Ишутова Д.А. -Николаевым Е.В.на предмет отмены по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что о существовании договора поручительства в обеспечении обязательств по кредитному договору, заключенному ПАО "Тимер Банк" с ООО "Электрон", Ишутову Д.А. стало известно только после обращения Банка с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Более того, Банком не были представлены оригиналы кредитного договора и договора поручительства с Ишутовым Д.А., суд не оценил доводы о злоупотреблении Банком своим правом, о том, что Ишутов Д.А. оспаривает само подписание им договора поручения пр.

Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу и уточнения к ней в пределах заявленных доводов, решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "ТимерБанк" к ООО "Электрон", А.В. и Ишутову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в солидарном порядке с ООО "Электрон", А.В., Ишутова Д.А. в пользу ПАО "ТимерБанк" взыскана задолженность по кредитному договору КРЮ/0013/14 от 21 октября 2014 года в размере "данные изъяты" руб., а также с ответчиков в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года апелляционные жалобы А.В. и Ишутова Д.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 08 сентября 2015 года оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом по настоящему делу и в ранее состоявшемся процессе по иску о взыскании долга по кредитному договору было установлено, что 21 октября 2014 года между "ТимерБанк" (ПАО) (ранее АКБ "БТА-Казань") и ООО "Электрон" был заключен договор N КРЮ/0013/14, по условиям которого кредитор - "ТимерБанк" (ПАО) передал заемщику ООО "Электрон" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 21 октября 2016 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 19,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 21 октября 2014 года Банком были заключены договоры поручительства NДОКРЮ/0013/14-1 с А.В. и NДОКРЮ /0013/14-2 с Ишутовым Д.А., которыми на поручителей была возложена обязанность отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Электрон" обязательств по кредитному договору КРЮ/0013/14 в солидарном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку кредитный договор N КРЮ/0013/14 и договор поручительства NДОКРЮ /0013/14-2, заключенный Банком с Ишутовым Д.А, уже были предметом судебной проверки, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как правильно отметил суд первой инстанции, не может быть преодолена законная силу судебного акта путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание уже установленных юридических фактов, признанных правомерными в рамках другой судебной процедуры. Ранее состоявшимся судебным решением уже установлена правомерность факта заключения кредитного договора и оспариваемого договора поручительства. Вопреки доводам жалобы в рамках установления вышеназванных фактов судом исследовался и вопрос о подписании заявителем оспариваемого договора и его осведомленности о содержании этого договора.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что доказательств обмана, введения в заблуждение Ишутова Д.А. при получении его поручительства перед Банком истцом не представлено, равно как и других доказательств недействительности договора поручительства, заключенного с ним Банком.

Как следует из текстов оспариваемых договором поручительства, воля поручителя Ишутова Д.А. выражена явно. Текст договора поручительства NДОКРЮ /0013/14-2 от 21 октября 2014 года не содержит неясностей, подписан Ишутовым Д.А. собственноручно. Ни в одном из судебных процессов истцом не заявлено о подделке его подписи, он не просил судебные инстанции о проведении по делу почерковедческих экспертиз, не указал он и в чем именно заключается обман и введение его в заблуждение. Обстоятельства, относительно которых он, как поручитель, был обманут при заключении договора, судом не установлены. Напротив, поручитель Ишутов Д.А. располагал всей информацией об условиях заключаемой сделки, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что "он не был никогда в стенах Банка", и о том, что Банк не проверил платежеспособность его, как поручителя, и общества, как заемщика, никакого юридического значения для решения вопроса о недействительности договора не имеют. Какие-либо требования к месту заключения договора кредитования в законе отсутствуют, а проверка платежеспособности должников является исключительно правом Банка, как стороны несущей возможные риски от невозврата кредитных сумм.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы о недействительности договора поручительства, вообще не заявлялись истцом в ходе рассмотрения судебного спора по иску Банка о взыскании с общества и поручителей задолженности по кредитному договору, не ставился им такой вопрос и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не были представлены оригиналы кредитного договора от 21.10.2014, договора поручительства с Ишутовым Д.А. от 21.10.2014, в связи с чем апеллянт считает, что указанные договора являются незаключенными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Районный суд, признавая данные доводы несостоятельными, правильно сослался на то, что надлежащим образом заверенные копии: кредитного договора от 21.10.2014 и договоров поручительства от 21.10.2014, имеющиеся в материалах гражданского дела N2-5458/15, и представленные Банком в рамках рассматриваемого спора идентичны, доказательств иного Ишутовым Д.А. не представлено, подлинность своей подписи он не оспаривал, в связи с чем оснований для истребования их подлинников не имелось. Так, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Все доводы иска, продублированные в апелляционной жалобе, судом подробно исследованы и оценены, оснований для их переоценки при вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Ишутова Д.А.Николаева Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А.Губарева

Судьи: Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев