Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-6498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Татаркина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" о расторжении договора купли-продажи, поступившее по апелляционным жалобам представителя Татаркина В.И. - Краснова Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Татаркин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр", мотивировав свои требования тем, что 18 сентября 2013 года на основании договора купли - продажи N ... от 18.09.2013 он приобрел в собственность у ООО "Авторай-Центр" транспортное средство марки ... , стоимостью 1 655 000 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия на двух задних крыльях (колесных арках), на задней левой двери и двух порогах, после чего истец обратился к ответчику с требованием устранить их. В период с 22.04.2014 по 28.04.2014 автомобиль находился на ремонте в ООО "Авторай-Центр", где кузовные элементы были перекрашены. За проведенный ремонт по заказ-наряду N ... от 22.04.2014 истцом уплачено ответчику 2 810 рублей. Через некоторое время в проданном товаре вновь обнаружились недостатки в виде отслоения лакового слоя от слоя эмали на двух передних крыльях (колесные арки) и правой задней двери. Об устранении указанных недостатков обратился к ответчику с претензией от 08.12.2014. 12.01.2015 комиссия ООО "Авторай-Центр" с участием истца выявила отслоение лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, переднем правом крыле, левой стойке ветрового стекла, правой стойке ветрового стекла, задней правой двери автомашины. Ответчик решилудовлетворить заявленные требования по проведению восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия указанных недостатков за счет производителя. В настоящее время в принадлежащем Татаркину В.И. автомобиле выявлены следующие недостатки: отслаивание лакового слоя от слоя эмали на капоте (в 3-х местах); отслаивание лакового слоя от слоя эмали на передней правой стойке (рамке ветрового стекла) (в 2-х местах); отслаивание лакового слоя от слоя эмали на передней левой стойке (рамке ветрового стекла) (в 3-х местах); отслаивание лакового слоя от слоя эмали на крыше (около рамки ветрового стекла); пятно под лаковым покрытием, отличное от основного цвета автомобиля (около рамки ветрового стекла); отслаивание лакового слоя от слоя эмали на заднем левом крыле (около лючка топливного бака); отслаивание лакового слоя от слоя эмали на переднем левом крыле; отслаивание лакового слоя от слоя эмали на переднем правом крыле; отслаивание лакового слоя от слоя эмали на арке правого переднего крыла; отслаивание лакового слоя от слоя эмали на правой задней двери. Истец полагает, что указанные недостатки возникли вновь после их устранения, в связи с чем являются существенными. Указанные выводы подтвердили и специалисты ООО "Эксперт-Авто" после осмотра автомобиля 10.03.2015. За услуги экспертов истец уплатил 40000 руб. В дальнейшем истец обратился в ООО "Авторай-Центр" с претензией о безвозмездной замене автомобиля на аналогичный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Продажей некачественного товара Татаркину В.И. как потребителю были причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец определилв размере 30 000 рублей. Поскольку для приобретения автомобиля истец использовал кредитные средства, уплаченные им проценты за пользование кредитом в размере 126 186 руб. следует отнести к упущенной выгоде. На основании изложенного Татаркин В.И. после уточнения своих требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с ООО "Авторай-Центр" и взыскать с ООО "Авторай-Центр" стоимость автомобиля в размере 1 655 000 руб., упущенную выгоду в размере 126 186 руб., неустойку за период с 01 мая 2015 года по 18 апреля 2016 года за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере 41 375 руб.; неустойку за период с 22 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 584 215 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 500 рублей; расходы на оплату ремонта по заказ-наряду N ... от 22.04.2014 в размере 2 810 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В суде первой инстанции Татаркин В.И. и его представитель Краснов Е.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "Авторай-Центр" - Гончарова О.Ю. исковые требования не признала. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2016 года постановлено:

"Взыскать в пользу Татаркина В.И. с ООО "Авторай-Центр" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение расходов по оплате ремонта по заказ-наряду N ... от 22.04.2014 в размере 2 810 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг размере 20 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 36 405 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 655 000 руб., упущенной выгоды в размере 126 186 руб., неустойки за период с 01 мая 2015 года по 15 мая 2015 года в размере 41 375 руб.; неустойки за период с 22 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года в размере 8 275 руб.; требований о взыскании остальных сумм расходов на представителя, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Авторай-Центр" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 1 784,3 руб."

Определением того же суда об исправлении описки от 17 октября 2016 года постановлено:

"Исправить описку в решении Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.07.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Татаркина В.И. к ООО "Авторай-Центр" о расторжении договор купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав по его тексту и в резолютивной части: " ... неустойку за период с 01 мая 2015 года по 18.04.2016 года в размере 41 375 руб.; неустойку за период с 22 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года в размере 584 215 руб ... "

Решение обжаловано представителем Татаркина В.И. - Красновым Е.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в проданном товаре существенных недостатков не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение также обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований по тем мотивам, что взысканные судом расходы по оплате ремонта по заказ-наряду N ... от 22.04.2014 в размере 2810 рублей не были связаны с наличием в товаре недостатков, за которые отвечает продавец (изготовитель, импортер), равно как и компенсация морального вреда. Также указали на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции Татаркин В.И. и его представитель Краснов Е.В., представитель ООО "Авторай-Центр" - Гончарова О.Ю. свои апелляционные жалобы поддержали. Представитель третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Барышев С.А. полагал, что апелляционную жалобу Татаркина В.И. следует оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу ООО "Авторай-Центр" - удовлетворить.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 сентября 2013 года на основании договора купли - продажи N ... от 18.09.2013 Татаркин В.И. как потребитель приобрел в собственность у ООО "Авторай-Центр" транспортное средство марки " ... ", стоимостью 1 655 000 руб.

В счет оплаты автомобиля в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 940000 рублей. Оставшаяся сумма 747 391 рубль 05 копеек была уплачена истцом за счет кредитных средств АО "ЮниКредит Банк".

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период гарантийного срока на товар в нем были обнаружены недостатки в виде отслоения верхнего слоя (лака) от эмали на различных частях кузова.

08 декабря 2014 года Татаркин В.И. обратился к ООО "Авторай-Центр" с требованием о безвозмездном устранении имеющихся недостатков.

Письмом от 18 декабря 2014 года ответчик предложил истцу представить автомобиль для комиссионного осмотра и установления наличия недостатков, с чем истец согласился, и 12 января 2015 года комиссия ООО "Авторай-Центр" на основании осмотра приняла решение об удовлетворении заявленных требований по проведению восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля.

Вместе с тем, в последующем истец не предоставил автомашину для проведения гарантийного ремонта в распоряжение ответчика, а обратился к услугам ООО "Эксперт Авто" для составления акта осмотра и исследования лакокрасочного покрытия, известив о дате осмотра ООО "Авторай-Центр".

На основании осмотра от 10 марта 2015 года специалистами ООО "Эксперт Авто" составлен акт исследования N ... от 23 марта 2015 года, согласно которому недостатки в виде отслоения верхнего слоя (лака) от эмали на различных частях кузова транспортного средства марки " ... " носят производственный характер и являются существенными, поскольку снижают срок службы автомобиля из-за коррозионного поражения кузовных элементов.

Вместе с тем, из данного заключения не видно, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлены ли они неоднократно или проявились вновь после их устранения.

20 апреля 2015 года Татаркин В.И. обратился к ООО "Авторай-Центр" с требованием о безвозмездной замене автомобиля на аналогичный товар, в ответ на которое ответчик повторно предложил провести гарантийный ремонт автомобиля, предварительно согласовав его время и место.

Для выяснения характера имеющихся в проданном истцу товаре недостатков судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... на момент осмотра исследуемого автомобиля марки ... , имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

- значительные очаги отслоения верхнего слоя (лака) от эмали на переднем правом крыле, передней правой стойке, задней правой двери, заднем левом крыле, заднем левом пороге, передней левой стойке, переднем левом крыле и на панели крыши, связаны со слабой адгезией, что обусловлено проведением ремонтных работ с нарушением технологического процесса окраски кузова автомобиля;

- очаги отслоения верхних (трех) слоев ЛКП до эмали на заднем правом пороге, связаны со слабой адгезией, что обусловлено проведением ремонтных работ с нарушением технологического процесса окраски кузова автомобиля;

- множественные сколы верхних слоев ЛКП до заводского слоя эмали и местами до слоя грунта серого цвета (размеры сколов от 1 мм х 1 мм до 3 мм х 4 мм) на капоте, задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери, образовались в процессе эксплуатации (не в результате) при незначительном механическом воздействии, за счет скрытого производственного дефекта - ослабленной адгезии ЛКП, между заводским слоем лака и слоем эмали серебристого цвета "металлик";

- ослабленная адгезия между нижележащими заводскими слоями лака и эмали серебристого цвета "металлик" на всех исследуемых деталях кузова автомобиля, является скрытым производственным дефектом, заложенным на стадии окрашивания автомобиля;

- потускнение в виде пятна на панели крыши, связано, вероятно, с существенным ослаблением адгезионных свойств между верхними слоями лака и эмалью (слой лака отслаивается от слоя эмали серебристого цвета участками), что обусловлено проведением ремонтных работ с нарушением технологического процесса окраски данной детали автомобиля;

- множественные мелкие закрытые пузырьки округлой, формы в верхнем слое лака на панели крыши справа (горизонтальный участок панели боковины, сопрягаемый с панелью крыши) и на передней левой стойке около лобового стекла, связаны с нарушением технологических процесса окраски;

- поверхностные царапины на переднем правом крыле, передней правой двери, заднем левом крыле, заднем левом пороге переднем левом крыле и поверхностные царапины с единичными сколами до эмали и грунта на капоте, передней левой двери, переднем левом крыле и переднем бампере, являются механическими повреждениями, возникшие при эксплуатации автомобиля в результате механических воздействий твердых острых объектов, превышающих предел прочности покрытия. Данные разрушения относятся к эксплуатационным дефектам;

- наносная точечная коррозия на панели крыши справа (горизонтальный участок панели боковины, сопрягаемый с панелью крыши), задней правой двери, задней (пятой) двери, задней левой двери, передней левой двери, переднем левом крыле, данный дефект является эксплуатационным дефектом и образуется за счет попадания микрочастиц железа на кузов автомобиля из внешней среды.

В заключении, а также в своих объяснениях в судебном заседании судебный эксперт Дашина Ю.А. указала, что с технической точки зрения данные недостатки являются существенными по признаку неустранимости, поскольку ремонтная окраска в условиях автосервиса не возвращает свойств покрытия, получаемого в условиях завода-изготовителя. Стоимость устранения недостатков составит 77 570 руб. Дефекты относятся к верхним слоям лакокрасочного покрытия. Устранение дефектов возможно в случае снятия дефектных слоев и нанесения новых слоев.

Между тем, выводы эксперта о неустранимости дефектов лакокрасочного покрытия в условиях автосервиса не мотивированы с технической точки зрения, не обоснованы ссылками на используемую литературу. Изучения технических возможностей ООО "Авторай-Центр" по окраске автомобиля в условиях автосервиса экспертом также не производилось, а сами выводы о неустранимости недостатков находятся в противоречии с выводами того же эксперта о стоимости их устранения.

Напротив, согласно информации, представленной ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", неоднократное окрашивание кузовных элементов допускается заводом-изготовителем и может быть как полным, так и частичным; по технологии производства автомобиля, допускается нанесение нескольких слоев лакокрасочного покрытия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции приведенному экспертному заключению в его совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и итоговым выводом суда о том, что обнаруженные в автомобиле марки ... недостатки не являются существенными в том их понимании, которое придается преамбулой и пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в том числе по признакам повторности или неустранимости.

Между тем, лишь наличие существенных недостатков в технически сложном товаре порождает у потребителя право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы либо на замену товара этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На нарушение продавцом установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истец не ссылался и из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Что касается нахождения автомобиля на ремонте в период с 22 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года на ремонте, то он, как следует из материалов дела, проводился по поводу окраски заднего правового крыла в результате царапины.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО., ФИО., ФИО. не видно, какие именно недостатки и в какой конкретно период обнаружились в принадлежащей истцу автомашине, а также какова причина их возникновения.

При этом требований о безвозмездном устранении указанного недостатка истец не предъявлял, о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не обращался, оплатил стоимость ремонта по заказ-наряду N ... в размере 2 810 рублей, из чего в отсутствие иных сведений следует сделать вывод об эксплуатационном характере дефекта лакокрасочного покрытия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Татаркина В.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также вытекающих из доводов о наличии в проданном товаре существенных недостатков требований о взыскании упущенной выгоды в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара и за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Правомерно отказано судом первой инстанции и во взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1300 руб.

Так, по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы такого рода могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в то время как доверенность от 11 марта 2015 года на имя Краснова Е.В. выдана истцом без указания на конкретное гражданское дело.

Тем самым доводы, приведенные в апелляционной жалобе Татаркина В.И., не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Что же касается доводов апелляционной жалобы ООО "Авторай-Центр", то судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, расходы, понесенные истцом на оплату ремонта по заказ-наряду N ... от 22 апреля 2014 года в размере 2 810 рублей, не были связаны с наличием в проданном ему товаре производственных недостатков, в связи с чем не могут рассматриваться как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещению по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежали.

Поскольку при разрешении данного вопроса судом неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в указанной части следует отменить.

В то же время судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Татаркина В.И. компенсации морального вреда и штрафа.

Так, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная правовая позиция приведена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку материалами дела подтверждается факт продажи Татаркину В.И. товара ненадлежащего качества, то в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда отказать нельзя.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. будет в наибольшей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным оспариваемое решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа следует изменить.

Изменению подлежит и резолютивная часть того же решения в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, по правилам ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует признать, что понесенные истцом расходы на оплату проведения досудебного исследования состояния имущества специалистами ООО "Эксперт-Авто" были необходимы для реализации его права на обращение в суд, а сам акт исследования соответствовал требованиям относимости и допустимости.

То обстоятельство, что указанный акт не был принят за основу решения суда в части взыскания в пользу Татаркина В.И. уплаченной за товар денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности понесенных истцом как потребителем досудебных расходов.

Поскольку исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда были признаны обоснованными, то правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем фактически проделанной представителем работы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции следует ограничить суммой 5000 руб., что будет в наибольшей степени соответствовать требованиям разумности.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" в пользу Татаркина В.И. расходов по оплате ремонта по заказ-наряду N ... от 22 апреля 2014 года в размере 2810 рублей, и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Татаркина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" о взыскании расходов по оплате ремонта по заказ-наряду N ... от 22 апреля 2014 года в размере 2810 рублей.

Изменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" в пользу Татаркина В.И. компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины в доход бюджета города Чебоксары и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" в пользу Татаркина В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары в размере 300 руб.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционные жалобы представителя Татаркина В.И. - Краснова Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2016 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.