Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Савелькиной Г.О., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гавриловой Р.М. к Львовой Е.И. о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Львовой Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2016 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика Львовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца Гавриловой Р.М. и третьего лица Гаврилова И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Гаврилова Р.М. обратилась в суд с иском к Львовой Е.И. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли в пользу ответчика.
Исковые требования мотивировала тем, что она и ... Гаврилов И.И. являются собственниками по 4/9 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Ответчику принадлежит 1/9 доля в праве на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1 ( "данные изъяты" истца). Общая площадь указанной квартиры составляет ... кв.м. Истец и Гаврилов И.И. фактически проживают в указанном помещении, несут расходы по его содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений с ответчиком, которая никогда не проживала в квартире и расходов не несла, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Считает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, она не может быть реально выделена, поскольку на ответчика приходится всего ... кв.м. жилого помещения исходя из принадлежащей ей 1/9 доли, а в спорной квартире имеются комнаты только размерами ... кв.м. и ... кв.м. Истец полагает, что ответчик Львова Е.И. реального и существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, так как в ней не проживает, зарегистрирована по иному адресу ( ".2."), где проживает со своей матерью. Истец и Гаврилов И.И., в свою очередь, другого жилого помещения для проживания не имеют.
Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации Гаврилова Р.М. просила суд:
- признать 1/9 долю Львовой Е.И. в праве общей собственности на квартиру "адрес" незначительной;
- заменить выдел доли из общего имущества выплатой Львовой Е.И. денежной компенсации в размере стоимости его доли - ... руб. истцом Гавриловой Р.М.;
- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации 1/9 доли, принадлежащей Львовой Е.И. в праве общей собственности на квартиру "адрес";
- признать право собственности на 1/9 долю в праве общей собственности на квартиру "адрес" за Гавриловой Р.М.;
- взыскать с Львовой Е.И. в пользу Гавриловой Р.М. судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере ... руб.
В судебном заседании истец Гаврилова P.M. исковые требования, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поддержала. В части взыскания расходов на представителя в сумме ... руб. исковые требования не поддержала.
Ответчик Львова Е.И. признала заявленные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо Гаврилов И.И. поддержал исковые требования Григорьевой Р.М., просил удовлетворить.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2016 г. постановлено:
"Взыскать с Гавриловой Р.М. в пользу Львовой Е.И. денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве на квартиру "адрес" в размере ... руб.
Прекратить право общей долевой собственности Львовой Е.И. в размере 1/9 доли в праве на квартиру "адрес", с кадастровым номером ...
Признать за Гавриловой Р.М. право собственности в размере 1/9 доли на квартиру "адрес", с кадастровым номером ...
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Львовой Е.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не должен был принимать признание иска, поскольку денежная компенсация стоимости 1/9 доли, принадлежащей ответчику, в размере ... руб. не соответствует рыночной стоимости указанной доли. Указанная сумма не носит компенсационный характер, является несправедливой и несоразмерной отчуждаемой доле. Также указывает, что судом не учтено наличие существенного интереса ответчика в дальнейшем пользовании 1/9 долей. Кроме того, полагает, что из смысла статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, вправе обратиться только сама Львова Е.И., как собственник незначительной доли.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения выслушав объяснения ответчика Львовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца Гавриловой Р.М. и третьего лица Гаврилова И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Гавриловой Р.М., суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39 и части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований процессуального закона судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Как следует из материалов дела, признание ответчиком Львовой Е.И. исковых требований Гавриловой Р.М. выражено в адресованном суду письменном заявлении от 19 сентября 2016 г. (л.д. 67), подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного подписания указанного заявления ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от 19 сентября 2016 года, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены (л.д.68-69).
Довод апелляционной жалобы о том, что размер денежной компенсации стоимости 1/9 доли, принадлежащей ответчику, не соответствует её рыночной стоимости, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком и принятием такого признания судом, признание иска являлось добровольным, при принятии судом признания иска ответчику разъяснены последствия такого признания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик обладала информацией о цене 1/9 доли спорной квартиры в размере ... руб., указанной в исковом заявлении, при этом исковые требования Львова Е.И. признала в полном объеме, таким образом суд первой инстанции обоснованно исходил из предложенной истцом суммы при определении компенсации за 1/9 доли квартиры.
Признание иска Львовой Е.И. предполагает и признание ею тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что признание исковых требований нарушает права ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что рыночная стоимость 1/9 доли квартиры составляет ... руб., нет, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , представляет собой ... квартиру, общей площадью ... кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Гавриловой Р.М. (4/9 доли), ответчику Львовой Е.И. (1/9 доля), а также Гаврилову И.И. (4/9 доли).
Согласно выписке из лицевого счета в данной квартире зарегистрированы истец Гаврилова Р.М. и ... Гаврилов И.И. (третье лицо по настоящему делу).
Ответчик Львова Е.И. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: ".2.".
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что с учетом положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о выплате денежной компенсации стоимости доли вм
