Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-6539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтаймФинанс" к Семеновой М.Ю. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Семеновой М.Ю. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтаймФинанс" (ранее - ООО "ФастФинанс", далее - Общество) обратилось в суд с иском к Семеновой М.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 15.03.2015 в размере 83460 руб., из них 6500 руб. - основной долг, 2210 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.03.2015 по 31.03.2015 из расчета 2 % в день, 1950 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.04.2015 по 15.04.2015 из расчета 2 % в день, 72800 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.04.2015 по 20.01.2016 из расчета 4 % в день, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2703,80 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному договору Общество предоставило ответчику заем на сумму 6500 рублей под 2% в день, а ответчик обязалась возвратить сумму займа с начисленными процентами 31 марта 2015 года. В силу 4.2 договора в течение 14 дней с указанной даты (31.03.2015) проценты за пользование займом начисляются в размере 2 % в день (730 % годовых), а с 16-го дня - в размере 4 % в день (1460 % годовых); обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила, в связи с чем по условиям договора ей были начислены проценты.

Стороны на заседание суда первой инстанции не явились, истец в исковом заявлении, ответчик - в возражениях на иск просили о рассмотрении дела без их участия, допуская возможность вынесения заочного решения.

9 августа 2016 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики вынес решение заочное, которым, с учетом последующего исправления описки определением от 13.10.2016, взыскал с Семеновой М.Ю. в пользу ООО "ИнтаймФинанс" долг по договору займа N от 15.03.2015 в сумме 83 330 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699,90 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова М.Ю. просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, указывая, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в стандартную форму типового договора или иным образом повлиять на его содержание, что нарушило баланс интересов сторон; Обществом до нее не была доведена полная стоимость кредита до подписания договора, не содержит такой информации и сам договор; договор был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, чем ответчик воспользовался, в силу чего сделка является недействительной; процентная ставка за пользование займом в размере 730 % годовых является кабальной, и установление такой ставки в договоре должно рассматриваться как злоупотребление правом со стороны ответчика; ссылается на судебную практику снижения процентов.

О времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны были надлежащим образом извещены, но не явились, Семенова М.Ю. в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Признав возможным апелляционное рассмотрение дела без непосредственного участия сторон, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

По материалам дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что 15 марта 2015 года Семенова М.Ю. заключила с ООО "ФастФинанс" договор микрозайма N на сумму 6500 рублей с условием возврата займа и процентов по нему 31 марта 2015 года.

17 ноября 2015 года ООО "ФастФинанс" сменило наименование на ООО Микрофинансовая организация "ИнтаймФинанс" (ООО МФО "ИнтаймФинанс"), 10 мая 2016 года ООО МФО "ИнтаймФинанс" сменило наименование на ООО "ИнтаймФинанс".

Индивидуальными условиями договора (п.4) предусмотрена процентная ставка за пользование займом в период срока действия договора, в частности, п.4.1 и 4.2 предусматривают, что с 1-го дня по установленную договором дату возврата займа, а также в течение 14 дней после этой даты процентная ставка составляет 730 % годовых, а с 16-го дня после этой даты - 1460 % годовых (п.4.4). Ставка в размере 8030 % годовых, предусмотренная п.4.3 договора для взыскания процентов на 15 день от установленной договором даты возврата суммы займа истцом при расчете взыскиваемой суммы не применялась, поэтому судом во внимание не принята.

В правом верхнем углу первой страницы договора указана полная стоимость займа в размере 1416 % годовых, что соответствует п.2 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых, что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы.

Расписавшись в договоре займа, Семенова М.Ю. подтвердила, что ознакомлена со всеми положениями информационного блока, полностью их понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Из индивидуальных условий договора (п.17) следует, что заемщик заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Заемщик действует от своего имени и в своих интересах, полностью контролирует свои действия (л.д.7), в связи с чем доводы апеллянта о заключении договора в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств и кабальности договора судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на предложенные Обществом типовые условия кредитования на существо возникшего спора не влияет, так как Семенова М.Ю. могла вообще не заключать договор с ООО "ФастФинанс". Кроме того, из текста договора видно, что он включает в себя Индивидуальные условия, согласованные займодавцем и заемщиком индивидуально.

Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Доказательств того, что на момент заключения договора Семенова М.Ю. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, ответчиком не представлено. Содержание договора займа, собственноручно подписанного заемщиком, позволяло определить размер возникшего у нее обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, поэтому не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может ссылаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца. В силу п.1 ст.10, ст.14 ГК РФ злоупотребление правом запрещено, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установилналичия злоупотребления правом со стороны истца, принял во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга и пришел к выводу о необходимости взыскания суммы долга по договору займа, при этом на основании ст.191 ГК РФ скорректировал сумму процентов за период до 31 марта 2015 года, рассчитав их не с даты выдачи займа, а со следующего дня, с 16 марта 2016 года, что истцом не оспаривается. Своего контррасчета ответчик не представила.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку само по себе установление в договоре полной стоимости займа в размере 1416 % годовых нельзя считать злоупотреблением правом, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании Обществом Семеновой М.Ю. своих услуг по предоставлению займа и лоббировании своего условия о процентах. В связи с существенным изменением рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для целей части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банком России на период с 1 января по 30 июня 2015 года установлено не было.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и при правильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Семеновой М.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова