Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-6555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова С.П. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении кредитного договора, возмещении расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФедороваС.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ФедоровС.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее -ПАО "СКБ-Банк", Банк) о расторжении кредитного договора, возмещении расходов, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что им с Банком был заключен кредитный договор N от 15 ноября 2013 года о предоставлении кредита в сумме 575000 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Истец обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 23 июля 2015 года истцом Банку была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Истец указал, что в результате производственной травмы частично утратил зрение и трудоспособность, что повлияло на его финансовое положение, он не может в полной мере исполнять кредитные обязательства. По мнению истца это свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и является в силу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения кредитного договора. Им понесены расходы по хирургическому вмешательству и протезированию по договору от 22 октября 2014 года в сумме 10980 руб., которые, по мнению истца, подлежат возмещению Банком, который не исполнил требования претензии. Неправомерными действиями Банка истцу как потребителю причинен моральный вред. Полагал заключенный договор ничтожным по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор N от 15 ноября 2013 года, взыскать расходы на медицинские услуги в размере 10980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФедоровС.П., ответчик ПАО "СКБ-Банк" извещены о времени и месте судебного заседания, истец и представитель ответчика в суд не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФедороваС.П. отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом ФедоровымС.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФедоровС.П., представитель ответчика ПАО "СКБ-Банк" не явились, хотя истец и ответчик были извещены о времени и месте его проведения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора и производных требований о возмещении расходов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора истцом не приведено, обстоятельства на которые он ссылается, как существенные, таковыми не являются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2013 года между ФедоровымС.П. и ПАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФедоровуС.П. кредит в размере 575000 руб. под 23,9% годовых, уплатой ежемесячного платежа в размере 16600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФедоровС.П. ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора, в качестве которых указал изменение материального положения в связи с частичной утратой трудоспособности, не позволяющее ему исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец обязался их возвратить, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. В обоснование требований о расторжении кредитного договора ФедоровымС.П. не приведено конкретных обстоятельств существенного нарушения условий договора Банком, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, так же как существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Ухудшение материального положения истца в результате частичной утраты трудоспособности не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому отсутствовали правовые основания для расторжения кредитного договора и удовлетворения заявленного требования.

Ссылки заявителя жалобы на существенное изменение обстоятельств, а именно изменение материального положения в связи с частичной утратой трудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку по приведенным выше причинам указанное не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Более того, доказательств изменения своего материального положения истцом не представлено, представлены только документы о прохождении лечения, получении медицинских услуг.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями/бездействием Банка, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, не установлено нарушения прав потребителя условиями заключенного с истцом кредитного договора. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения также довод истца о несоответствии условий кредитного договора требованиям п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Федорова С.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.