Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-6576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МФО "Деньгимигом" о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Петрова Ю.А. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2016 года, которым Петрову Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Петров Ю.А. обратился в суд к ООО "Микрофинансовая организация "Деньгимигом" с иском о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, признании пунктов договора в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора займа были нарушены его права потребителя неуказанием полной суммы, подлежащей выплате, процентов займа в рублях; отсутствием возможности внести изменения в условия договора ввиду его типовой формы, в связи с чем договор с ним заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Установленные договором проценты в размере 730% годовых являются кабальными, данные проценты и неустойка являются чрезмерно завышенными, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора займа и сумму основного долга, что свидетельствует о кабальности условий заключенного договора займа. Правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат также прекращению, если в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО "МФО "Деньгимигом" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций. Пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма до зарплаты предусматривает право займодавца осуществлять уступку прав по договору третьим лицам без согласия заемщика, что также полагает незаконным и противоречащим позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2014 года N 608-О. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя заключением договора, включающего не соответствующие закону условия, а также в связи с установлением порядка погашения задолженности, отличного от установленного ст. 319 ГК РФ.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МФО "Деньгимигом" Разумова А.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств как подтверждающих обоснованность исковых требований, так и наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Петров Ю.А., ссылаясь на заключение между ним и ООО "МФО "Деньгимигом" договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, надлежащим образом заверенных копий либо оригиналов документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой инстанции не предъявил, в связи с чем представленные незаверенные копии документов в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд был не вправе принять и оценить при рассмотрении дела по существу в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах отказ судом в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих указанные выводы суда, не содержит, а потому отмену обжалуемого решения не влечет.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Петрова Ю.А. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов