Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-6582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кавкаева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" о возмещении вреда, причиненного здоровью, поступившее по апелляционной жалобе истца Кавкаева Е.В. и апелляционному представлению и.о. прокурора г.Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2016 года, по апелляционной жалобе истца Кавкаева Е.В. на дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 октября 2016 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кавкаева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 360809 рублей 12 копеек отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" в пользу Кавкаева Е.В. сумму дополнительно понесенных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, в размере 1872 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета;

в удовлетворении исковых требований Кавкаева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" о взыскании дополнительно понесенных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, в части расходов на проведение платных медицинских исследований - электронейромиографию (2 исследования) в размере 1240 рублей и 800 рублей, рентген в размере 505 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Кавкаев Е.В. обратился в суд с иском к ООО НПП "ЭКРА" о взыскании суммы утраченного заработка в размере 360809,12 руб., расходов на оплату медицинских обследований и средств в размере 4417 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., мотивировав требования тем, что с 18 августа 2014 года он работал в ООО НПП "ЭКРА" по срочному трудовому договору ... , 16 октября 2015 года с ним произошел несчастный случай на производстве, 30 ноября 2015 года срочный трудовой договор с ним был прекращен, с 16 октября 2015 года по 21 января 2016 года он получал пособие по временной нетрудоспособности; впоследствии, с 18 февраля 2016 года, он был направлен для реабилитации на госпитализацию в городскую больницу с последующим направлением на медико-социальную экспертизу для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в период с 01 марта по 15 марта 2016 года проходил стационарное лечение, после которого было оформлено заключение экспертизы; на период с 06 апреля 2016 года по 01 мая 2017 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % и назначены страховые выплаты из Фонда социального страхования. Указывает, что ему не возмещен утраченный заработок за период с 22 января 2016 года по 05 апреля 2016 года, а назначенные страховые выплаты в размере ... % от утраченного среднего заработка не возмещают утраченный средний заработок, в связи с чем просит взыскать с ответчика утраченный заработок в общем размере 360809,12 руб., включаюшем, согласно его расчетам, утраченный заработок за период с 22 января по 05 апреля 2016 года в размере 77952 руб., а также разницу между утраченным заработком и страховыми выплатами за период с 06 апреля 2016 года по 01 мая 2017 года в размере 282857 руб.12 коп. Для восстановления здоровья ему понадобились медицинские обследования и средства, расходы на которые составили 4417 рублей. Полученная травма причинила ему нравственные и физические страдания, дискомфорт, ограничение возможности вести прежний образ жизни.

В судебном заседании истец Кавкаев Е.В., представитель истца Елиманова Т.Г. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО НПП "ЭКРА" Лукиянов В.П. в иске просил отказать за необоснованностью.

Участвовавший в судебном заседании прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, АО "СОГАЗ" просили разрешить исковые требования по усмотрению суда.

В апелляционных жалобах на решение суда от 25 июля 2016 года и дополнительное решение суда от 07 октября 2016 года истец Кавкаев Е.В. просит судебные акты отменить и удовлетворить его исковые требования по мотиву несогласия с отказом в требовании о возмещении утраченного заработка, неполным взысканием дополнительных расходов на лечение, необоснованным снижением размера компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Новочебоксарск просит отменить решение суда в части отказа во взыскании утраченного заработка, указывая, что несчастный случай произошел с истцом во время исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 22 января 2016 года по 05 апреля 2016 года в размере 77952 руб. и утраченного заработка за период с 06 апреля 2016 года по 01 мая 2017 года в размере 282857,12 руб. подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица - Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 30 ноября 2015 года, когда трудовой договор с ним был прекращен в связи с истечением срока трудового договора. 16 октября 2015 года на территории предприятия, в рабочее время он получил производственную травму при падении с лестницы, после этого был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему был выставлен диагноз: " ... ", относящийся к категории " ... ".

11 декабря 2015 года был составлен акт о несчастном случае, причинами которого названы необеспечение безопасности работника при эксплуатации оборудования, нарушение самим Кавкаевым Е.В. пункта 150 Правил по охране труда при работе на высоте, пунктов 2.9, 2.10 ИОТ-82-2015 Инструкции по охране труда при работе на высоте в части обеспечения устойчивости приставной лестницы и предотвращения возможности ее падения. При этом не указывалось на грубую неосторожность пострадавшего, и, соответственно, на степень его вины в несчастном случае.

С 16 октября 2015 года по 21 января 2016 года Кавкаев Е.В. был нетрудоспособным; согласно пояснениям сторон, бывший работодатель оплатил ему временную нетрудоспособность в общей сумме 19218,78 рублей.

Региональным отделением фонда социального страхования России по Чувашской Республике Кавкаеву Е.В. была назначена единовременная страховая выплата в размере 27120,57 руб. и на период с 06 апреля 2016 года по 01 мая 2017 года установлена ежемесячная страховая выплата в размере 10201,76 руб. исходя из его среднемесячного заработка на момент установления утраты трудоспособности, составлявшего сумму в 31960,41 рублей.

Утраченный заработок представляет собой выплату в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья работнику, выплачиваемую в рамках гражданского законодательства в порядке главы 59 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, и заработок истца, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен ему работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности. В последующем, как следует из установления степени утраты профессиональной трудоспособности в ... %, истец не утратил профессиональную трудоспособность полностью, поэтому оснований для возмещения истцу за счет средств работодателя утраченного заработка до 100% его заработной платы не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период, начиная с 06 апреля 2016 года.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года 3125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию. Согласно ст.9 названного Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Утраченный заработок истцу в размере ... % истцу выплачивается в полном объеме, поэтому с бывшего работодателя не может быть взыскана сумма утраченного заработка за период страховых выплат.

Вместе с тем суд не исследовал обстоятельства, связанные с доводом истца об утрате им заработка в период с 22 января по 05 апреля 2016 года. Указав, что заработок истца был возмещен ему в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности, суд не учел, что со стороны ответчика не производилось выплат, относящихся к названному истцом периоду времени - с 22 января по 05 апреля 2016 года.

Истцом в подтверждение факта нетрудоспособности в данный период суду представлялся выписной эпикриз БУ "Новочебоксарская городская больница", согласно которому в период с 01 марта по 15 марта 2016 года он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы с диагнозом " ... ".

Из пояснений истца следует, что листок нетрудоспособности в связи с лечением в указанное время он не получал, будучи безработным, между тем судебная коллегия полагает, что, пребывая в стационаре, истец являлся полностью нетрудоспособным, общая и профессиональная трудоспособность была утрачена в размере 100%, он был лишен возможности работать, специального исследования в данном случае не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нормами ст.1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Ввиду изложенного истец имеет право на компенсацию заработка, неполученного в период нетрудоспособности с 01 марта по 15 марта 2016 года, последовавшей вследствие травмы на производстве.

Доказательств, подтверждающих нетрудоспособность в другие дни названного истцом периода (с 22 января по 29 февраля и с 16 марта по 05 апреля 2016 года), истец суду не представил.

Метод расчета утраченного заработка, приведенный истцом, ответчиком не оспаривался, иного расчета представлено не было, при этом расчет произведен из тех же данных о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, что учитывались в последующим и Региональным отделением Фонда социального страхования.

Сумма утраченного заработка за названный период составляет: 1559,04 руб. (среднедневной заработок) х 15 дней = 23385,60 рублей.

По изложенным основаниям постановленное решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы утраченного заработка. В пользу истца с ответчика присуждается указанная сумма.

Удовлетворяя требование о взыскании сумму дополнительно понесенных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью в части взыскания расходов на покупку ортеза в сумме 1872 руб. и отказывая в части взыскания остальной суммы, суд пришел к выводу, что несение данных расходов подтверждается наличием назначения лечащего врача от 10 декабря 2015 года, тогда как доказательств обоснованности несения расходов на проведение платных медицинских исследований - электронейромиографии (2 исследования), рентгена - в размере 1240 руб., 800 руб. и 505 руб., при наличии бесплатных услуг по проведению медицинских исследований, истцом не представлено.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности принятого судом решения в данной части. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая может производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции учитывал состояние здоровья истца, степень его нравственных и физических страданий, обстоятельства несчастного случая, последствия травмы, выразившиеся в потере профессиональной трудоспособности на ... %, факт прохождения истцом лечения.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом в необходимой мере не были учтены требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Суд не учел доводов истца, подтверждаемых материалами дела, о том, что он дважды проходил стационарное лечение, и о длительности периода времени ограничения нормальной жизнедеятельности и профессиональной трудоспособности вследствие травмы.

Ввиду данного обстоятельства судебная коллегия находит, что взысканная судом компенсация морального вреда несоразмерна конкретным обстоятельствам, при которых истцу были причинены нравственные страдания. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца следует установить в сумме 30000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

По смыслу статьи 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции истец приводил доводы о незаконности прекращения трудового договора с ним, причинении ему вреда источником повышенной опасности, нарушении ответчиком правил охраны труда, нарушениях при расследовании несчастного случая, при сообщении о страховом случае.

Коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции на незаконность прекращения трудового договора с ним, на причинение ему вреда источником повышенной опасности, нарушения при расследовании несчастного случая, при сообщении о страховом случае не ссылался, соответствующих доказательств не предоставлял, в связи с чем судебная коллегия не может принять эти доводы для рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Доводы же о нарушении ответчиком правил охраны труда фактически получили оценку, требования о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда разрешены.

Ввиду присуждения истцу с ответчика утраченного заработка подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит 957,72 руб. от суммы, присуждаемой в счет материальных требований (1872+23385,60), и 300 руб. от суммы, присуждаемой в счет компенсации морального вреда (п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2016 год в части отказа во взыскании утраченного заработка отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым: взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" в пользу Кавкаева Е.В. утраченный заработок за период с 01 марта по 15 марта 2016 года в размере 23385 рублей 60 копеек, отказав в остальной части требования о взыскании суммы утраченного заработка.

Изменить решение суда в части компенсации морального вреда и государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" в пользу Кавкаева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1257 рублей 72 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу истца Кавкаева Е.В. и апелляционное представление и.о. прокурора г.Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2016 года, апелляционную жалобу истца Кавкаева Е.В. на дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: А.Е.Спиридонов

Д.В.Алексеев