Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Барминского С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МФО "ЭкспрессДеньги" о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Барминского С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать Барминскому Сергею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью МФО "ЭкспрессДеньги" о расторжении договора займа от 17 июня 2015 года N, признании недействительными условий договора в части установления завышенного процента, завышенной неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Барминский С.А. обратился в суд с иском к ООО МФО "ЭкспрессДеньги" о расторжении договора займа, признании недействительными пунктов Общих условий договора в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2015 года между Барминским С.А. и ООО МФО "ЭкспрессДеньги" был заключен договор займа N на сумму 20 000 руб., по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. 29 апреля 2016 года на почтовый адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

Так, на момент заключения договора Барминский С.А. не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Барминского С.А. и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 365% годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга и значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий договора потребительского займа в случае недостаточности произведенного платежа задолженность погашается в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пени), иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите (займе). Указанные условия являются незаконными, поскольку противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа пени за нарушение срока возврата суммы займа (просрочки) составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Считает, что суд вправе уменьшить данную неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора при нарушении заемщиком обязательств по возврату займа Общество по своему усмотрению без согласия заемщика может уступить третьему лицу свои права путем заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии). Указанный пункт считает незаконным и противоречащим ряду норм действующего законодательства.

В случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Кроме того, налицо вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку имеет место быть завышенный размер процентов по займу и неустойки, порядок погашения задолженности отличается от порядка, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Барминский С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО МФО "ЭкспрессДеньги", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Барминским С.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, что привело к заключению договора на заведомо не выгодных, кабальных для него условиях и должно влечь признание данной сделки недействительной. Считает, что порядок погашения задолженности в договоре отличается от порядка, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с условиями договора о возможности микрофинансовой организации передавать долг в пользу третьих лиц и в одностороннем порядке изменять размер процентов и неустойки. Ссылаясь на примеры судебной практики судов других субъектов, заявитель жалобы настаивает на нарушении банком его прав при заключении оспариваемого договора займа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу указанной статьи злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, по договору займа от 17 июня 2015 года ООО МФО "ЭкспрессДеньги" предоставил Барминскому С.А. займ в размере 20 000 руб. под 365% годовых (1% за каждый день пользования). Заемщик обязался вернуть потребительский заем и начисленные проценты единовременным платежом не позднее 17 июля 2015 года.

Согласно подпункту 12 Индивидуальных условий договора за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа (просрочки) Общество вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

При нарушении заемщиком обязательств по возврату потребительского займа Общество по своему усмотрению, без согласия заемщика, может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии).

Своей подписью в договоре займа заемщик подтвердил, что согласен с условиями договора.

Таким образом, истец располагал всей информацией об условиях заключаемого договора, в том числе о размере процентов, сроке возврата займа, последствиях ненадлежащего исполнения условий договора. С условиями он был ознакомлен и согласен, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Барминским С.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, он предлагал ответчику заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Барминский С.А. был свободен в выборе условий договора и имел возможность заключить договор займа на иных условиях или с иной кредитной организацией.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

То обстоятельство, что договор являлся типовым и его условия определены ответчиком в стандартной форме, само по себе не свидетельствует о недействительности договора займа или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно части 3 статьи 179 Кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Довод о недействительности пунктов договора по основаниям кабальности судебной коллегией отклоняется, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Барминским С.А. не представлено доказательств того, что в момент заключения договора он находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора.

При заключении спорного договора займа в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Законодательно размер процентов за пользование займом не ограничен, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 1% в день (365% годовых) не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Что касается довода о необходимости уменьшения процентов и неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он подлежит отклонению, поскольку кредитором требование о взыскании с истца денежных сумм не заявлено, их размер не исчислен. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов и неустойки ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Указание на наличие иной судебной практики не влечет отмену постановленного решения суда, так как в силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не является источником права и не устанавливает преюдицию по аналогичным спорам.

Разрешая требования истца о признании недействительными подпункта 13 Индивидуальных условий договора (пункт 6.1 Общих условий договора потребительского займа) о возможности передачи долга в пользу третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие о таком праве ответчика закону не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в данном случае условие о возможности уступки требований по договору займа с потребителем, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустимо, поскольку согласовано сторонами при заключении договора.

Кроме того, истец не согласен с пунктом 5.3 Общих условий договора потребительского займа по мотиву его противоречия статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности произведенного заемщиком платежа для полного погашения задолженности по договору потребительского займа в первую очередь погашается задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу, в третью очередь неустойка (штраф, пеня) и в четвертую иные платежи, предусмотренные законодательством РФ О потребительском кредите (займе) или договором потребительского займа.

Таким образом, очередность погашения задолженности, предусмотренная названным пунктом, не противоречит приведенной материальной норме. Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Барминского С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Г.И. Алексеева

А.В. Александрова