Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Каралину О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Каралина О.А. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании комиссии, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Каралина О.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Каралина О.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N в сумме 78471 руб. 88 коп., в том числе:

- 50961 руб. 13 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 18238 руб. 74 коп. - просроченные проценты;

- 9272 руб. 01 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Каралина О.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2554 руб. 16 коп.

Каралину О.А. удовлетворении встречного иска к АО "Тинькофф Банк" о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 3693 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 686 руб. 60 коп., начисленной и удержанной неустойки в размере 9272 руб. 01 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1253 руб. 83 коп., начисленных и удержанных страховых премий в размере 9695 руб. 04 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1533 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Каралину О.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 78471 руб. 88 коп., мотивируя требование тем, что банком на основании заявления-анкеты Каралина О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты N, на основании которого банком на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 46000 рублей. Составными частями заключенного договора являются подписанное Каралиным О.А. заявление-анкета, Тарифы банка по тарифному плату, указанному в заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО). Подписав указанное заявление-анкету, КаралинО.А. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные средства. Банком ответчику согласно условиям договора ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако вследствие неоднократного пропуска ответчиком оплаты минимального платежа банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 03 марта 2015 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежавшего оплате заемщиком в течение 30 дней, но задолженность не была погашена. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность ответчика составляет 78471 руб. 88 коп., в том числе: 50961 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу; 18238 руб. 74 коп. - проценты; 9272 руб. 01 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которую истец просил взыскать с ответчика.

Каралин О.А. со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Тинькофф Банк", в котором просил взыскать с ответчика:

начисленные и удержанные комиссии в размере 3693 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 686 руб. 60 коп.;

начисленную и удержанную неустойку в размере 9272 руб. 01 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1253 руб. 83 коп.;

начисленные и удержанные страховые премии в размере 9695 руб. 04 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1533 руб. 47 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора займа были нарушены его права потребителя неуказанием подлежащих выплате полной суммы и процентов кредита в рублях, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствием возможности внести изменения в условия договора ввиду его типовой формы, в связи с чем договор с ним заключен на стандартных заведомо невыгодных для него условиях. Условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку банком истцу не была предоставлена возможность получения кредитных средств иным способом, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий, в связи с чем удержанные банком комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание карты в размере 3693 рубля являются незаконным обогащением банка, подлежат возмещению с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 руб. 60 коп. Также являются незаконными условия договора о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета заемщика в счет погашения неустоек, как противоречащие требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия и распоряжения заемщика. Данная неустойка в размере 10052 руб. 01 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит возврату вместе с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1253 руб. 83 коп. Кроме того, ответчиком при заключении договора в устной форме заключение договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, и истец был вынужден вследствие отказа ответчика в выдаче кредита принять данное условие договора без намерения страховаться. Отсутствие возможности отказаться от страхования при заключении кредитного договора противоречит требованиям п. 2 ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, банком незаконно удержана страховая премия в размере 9695 руб. 04 коп., подлежащая возврату вместе с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1533 руб. 47 коп. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя заключением договора, включающего не соответствующие закону условия.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Каралиным О.А. по мотивам незаконности и необоснованности на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк" в части взыскания неустойки и удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (впоследствии - АО "Тинькофф Банк") и Каралиным О.А. на основании заявления на получение кредитной карты был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в 21000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания "ТКС" Банка (ЗАО).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанной ответчиком Заявлением-анкетой, выпиской по договору. Каралин О.А., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, тем самым выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. Получение кредитной карты и ее активация ответчиком не оспаривается.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Каралин О.А. свои обязательства по погашению кредита выполнял несвоевременно, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Каралиным О.А. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор от 15 мая 2012 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет 78471 руб. 88 коп., в том числе: 50961 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу; 18238 руб. 74 коп. - просроченные проценты; 9272 руб. 01 коп. - штрафные проценты.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, доказательств исполнения требования банка о погашении задолженности не представил, пришел к правомерному выводу о взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки, судебная коллегия находит верным, и учитывает, что ответчик свой расчет первоначальных исковых требований не представил. Факт наличия задолженности по указанному кредитному договору КаралинымО.А. также не отрицался.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Каралина О.А. о взыскании с АО "Тинькофф банк" начисленных и удержанных комиссий, неустойки, страховой премии и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банком при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты нарушений прав Каралина О.А., предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, банковским законодательством, а также Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не допущено. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Из заявления-анкеты на получение кредитной карты от 15 мая 2012 года следует, что заемщик ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности, которая взимается ежемесячно к сумме задолженности на дату формирования счета-выписки, часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

В заявлении-анкете указано, что Каралин О.А. понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие Каралина О.А. на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить его в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии Тарифами.

При составлении заявления-анкеты Каралин О.А. в строке, предусмотренной для выражения несогласия участвовать с Программе страховой защиты заемщиков банка, не указал о своем несогласии на участие в данной программе и, подписав заявление, изъявил желание на включение его в программу страхования защиты держателей кредитных карт.

Факт ознакомления Каралина О.А. и его согласие со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО), в том числе о взимаемых комиссиях и размере плат за услуги банка, подтверждает его подпись в заявлении-анкете.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные Каралиным О.А. к взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением банка, о чем заявлено во встречном иске, не имеется. Данные суммы удержаны банком в соответствии с заключенным сторонами с согласованием всех условий договором, в связи с чем судом первой инстанции в их взыскании отказано правомерно.

Оснований для снижения размера неустойки, отказа в ее взыскании, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки установлен Тарифным планом ТП 7.3 банка (л.д.27), с которыми Каралин О.А. согласился.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, Каралиным О.А. не представлено, как не представлено и доказательств его намерений внести в условия договора какие-либо изменения.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, а определенная судом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных Каралиным О.А. нарушений условий договора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Каралина О.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов