Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-6654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Ю.Г. к Бакареву А.П., обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Универсал" о признании договора уступки права требования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Степанова Ю.Г., его представителя Васильева Л.И. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года,

установила:

Степанов Ю.Г. обратился в суд с иском к Бакареву А.П., обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Универсал" (далее ООО "Строй - Универсал" либо Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками 21.11.2014 договора уступки права требования N 1. В обоснование иска Степановым Ю.Г. указано, что названным договором передано право требования денежных средств по договору подряда N1/2013, заключенного 20.08.2013 между ним и Бакаревым А.П., по условиям которого для него должны были быть выполнены работы по строительству двухэтажного кирпичного коттеджа на объекте, расположенном по адресу: ...

Считает, что при заключении оспариваемого договора стороны не достигли соглашения по такому существенному его условию, как предмет договора, поскольку из приложенных к договору документов усматривается приобретение Обществом только части долга по договору подряда N1/2013. Более того, ему как заказчику при заключении договора подряда в нарушение требований статей 709, 735, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были представлены техническая документация, смета, информация о цене работы и способе её определения, порядок и сроки оплаты, тем самым сторонами не были согласованы виды работ и их стоимость. Утверждает, что ему подрядчиком Бакаревым А.П. извещение о завершении работ, сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ на сумму 4075223, 17 руб., акты и справки не направлялись. Не заключение договора подряда, по доводам истца, также влечет несогласованность предмета договора от 21.11.2014, поскольку Бакарев А.П. не обладал уступленным правом требования с него оплаты и передал несуществующее право.

На судебном заседании районного суда истец Степанов Ю.Г., его представитель Васильев Л.И. исковые требования поддержали, представитель ответчиков Бакарева А.П., ООО "Строй - Универсал" Коротаев С.В. возражал относительно иска по мотивам, указанным в отзыве на него, просил о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года в удовлетворении требований Степанова Ю.Г. отказано.

На указанное решение истцом Степановым Ю.Г., его представителем Васильевым Л.И. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Степанова Ю.Г., представителя Васильева Л.И. поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 между Степановым Ю.Г. (заказчик) и Бакаревым А.П.(подрядчик) заключен договор подряда N 1/2013 (далее Договор N 1/2013), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок из материалов и с использованием инструментов заказчика своими силами выполнить работы по строительству двухэтажного коттеджа, а заказчик принять работы и уплатить обусловленную стоимость работ.

Согласно приложению, работы осуществляются на объекте, расположенном по адресу: ... ; начало их проведения - 20.08.2013, окончание - 30.11.2013;. стоимость работ- 6000000 руб.

21.11.2014 между Бакаревым А.П. и ООО "Строй - Универсал" заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого Общество приняло в полном объеме, в том числе с правом начисления и взыскания процентов за задержку оплаты и санкций по день фактического исполнения должником обязательств, право требования денежных средств по указанному Договору N 1/2013.

О признании названного договора уступки права требования недействительным поставил требование Степанов Ю.Г. по мотиву того, что он противоречит закону, а также пунктам 1.1, 9.3 Договора N 1/2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции по заявлению ответчиков, сделанному через представителя до вынесения судом решения, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку о состоявшейся уступке права требования Степанову Ю.Г. стало известно из уведомления, полученному им 24.12.2014, а в суд с иском он обратился 18.03.2016. Суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме без исследования иных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", по доводам жалобы апеллянтов исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки.

К этому требованию не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанному иску следует исчислять со дня когда, истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным.

В жалобе отсутствуют доводы о несогласии с выводом суда о том, что указанные обстоятельства стали известны Степанову Ю.Г. 24.12.2014.

Апеллянты приводят в жалобе следующие фактические обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение при исчислении срока давности.

23.09.2015 Степанов Ю.Г. обращался в суд с тождественным иском.

25.09.2015 по указанному заявлению возбуждено гражданское дело.

15.01.2016 заявление Степанова Ю.Г. судом оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу 30.01.2016.

19.02.2016 Степанов Ю.Г. до принятия судом решения по иску к нему ООО "Строй - Универсал" о взыскании денежных средств по Договору N 1/2013 предъявил встречный иск о признании Договора уступки права требования недействительным.

20.02.2016 в принятии встречного иска Степанова Ю.Г. отказано.

18.03.2016 Степановым Ю.Г. в суд подано настоящее исковое заявление.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянтов, являются основанием для признания судом причины пропуска срока исковой давности уважительной.

Авторы жалобы ошибочно толкуют нормы действующего законодательства к указанным им по делу обстоятельствам.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый пункта 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Таким образом, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В рассматриваемом случае бездействия самого Степанова Ю.Г. являлись основанием для оставления его иска без рассмотрения, следовательно, течение срока срок исковой давности по данному требованию в рамках настоящего иска, как правильно указал суд, продолжается в общем порядке.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению только в случае, если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными и связанными исключительно с личностью истца, однако, указанных фактических обстоятельств Степановым Ю.Г. приведено не было, в связи с этим суд обоснованно не усмотрел применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных условий для восстановления истцу пропущенного срока.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степанова Ю.Г., его представителя Васильева Л.И. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: