Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-6666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Расколову В.А., Маслову В.В., Расколовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Расколовой Е.Ю. Степанова П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

досрочно взыскать в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Расколова В.А., Маслова В.В., Расколовой Е.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору N от 29.06.2012 г. в размере 104829,01 руб. (сто четыре тысячи восемьсот двадцать девять рублей 01 коп.), в том числе: 103 553,24 рублей - основной долг; 1 275,77 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 13.10.2015 по 19.04.2016, и далее проценты, начисленные по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 14 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3296,58 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Расколову В.А., Маслову В.В., Расколовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала (кредитор) и Расколовым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. со сроком возврата 20 июня 2017 года, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых (пункты 1.1, 1.4. договора). Кредитор предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на его текущий счет, однако заемщик обязательства по соглашению надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 19 апреля 2016 года за ним образовалась задолженность в размере 104 829,01 руб., из которых: основной долг - 81682 руб., просроченный основной долг - 21 871,24 руб., проценты за пользование кредитом - 1 275,77 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в этот же день были заключены договоры поручительства с Масловым В.В. и Расколовой Е.Ю.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Медведева О.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик Расколов В.А., Маслов В.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Расколова Е.Ю., также надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Расколовой Е.Ю. Степанов П.Н. требования банка не признал. Пояснил, что, по его мнению, истец не контролировал целевое расходование кредитных средств заемщиком и своевременность поступления денежных средств в счет оплаты кредита, то есть своими действиями (бездействием) способствовал росту задолженности по кредиту, вследствие чего поручитель не должен нести ответственность за неисполнение обязательства заемщиком.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Расколовой Е.Ю. Степановым П.Н., который указал, что банк сам способствовал возникновению задолженности по кредитному договору и ее росту, поскольку не контролировал своевременное исполнение основным заемщиком кредитных обязательств. По мнению апеллянта, суд не дал оценку тому факту, что после расторжения брака с Расколовой Е.Ю. Расколов В.А. умышленно не погашал задолженность по кредитному договору, чтобы долг был взыскан с бывшей супруги. Такое злоупотребление правом со стороны Расколов В.А. не охватывается условиями договора поручительства и положениями параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суд не мотивировал, по какой причине он отклонил доводы представителя ответчика Расколовой Е.Ю., приведенные им в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Расколовой Е.Ю. Степанова П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала (кредитор) и Расколовым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 20 июня 2017 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и в размере, указанные в договоре.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, полученного Расколовым В.А., является поручительство Маслова В.В. и супруги заемщика Расколовой Е.Ю. по договорам от 29 июня 2012 года.

Данные факты сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались, как и то, что обязательства по возврату кредита в заявленном истцом размере не исполнены.

Установив факт неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору и руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения о кредитных обязательствах, поручительстве, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма образовавшейся задолженности.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Расколов В.А. не осуществляет платежи во исполнение обязательств по кредитному договору из чувства мести к бывшей супруге Расколовой Е.Ю., обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, не является. В связи с этим подлежит отклонению.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами 29 июня 2012 года, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, указанных в договоре, использовать кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственных животных, реконструкцию животноводческого помещения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право, а не обязанность, банка осуществлять контроль за целевым использованием кредита заемщиком.

Приведенный в жалобе довод о том, что задолженность по кредитному договору возникла у Расколова В.А. по вине банка в связи с отсутствием со стороны кредитора контроля за целевым использованием кредитных средств и своевременностью исполнения основным заемщиком кредитных обязательств, не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку не освобождает поручителя от обязанности отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчиков, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в деле не имеется. В частности, ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих его намерение по исполнению кредитных обязательств и отказ банка его принять, что способствовало увеличению размера задолженности по пени, неустойки, штрафным санкциям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку пояснениям представителя ответчика, отклонив их ввиду несостоятельности.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Позиция автора жалобы направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и не может повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Расколовой Е.Ю. Степанова П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: О.В. Агеев

Г.И. Алексеева