Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-6679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильина Д.Г. к Юргель А.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Юргель А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2016 года,

установила:

Ильин Д.Г. обратился в суд с иском к Юргель А.Ю., мотивировав его неисполнением обязательства по возврату долга в размере 400 000 руб., предоставленных по договору займа сроком до 01.09.2015. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была выдана расписка. Указывая, что его требования о возврате долга Юргель А.Ю. оставил без внимания и удовлетворения, Ильин Д.Г. просил о взыскании указанной суммы, распределении судебных расходов.

Стороны Ильин Д.Г., Юргель А.Ю. личного участия в деле не принимали.

Представитель ответчика Шульпинов А.Н. возражал относительно иска.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2016 года с Юргель А.Ю. в пользу Ильина Д.Г. взысканы долг по договору займа от 28.06.2015 в размере 152199, 28 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4243, 99 руб.

На указанное решение ответчиком Юргель А.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового судебного акта об отказе в иске. Как указывает апеллянт, договора займа с Ильиным Д.Г. он не заключал, денежных средств от него не получал, написание им расписки ничем иным кроме утверждения истца не подтверждено.

Стороны Ильин Д.Г., Юргель А.Ю. представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, извещения их представителей, участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции Филиппова С.Н., Шульпина А.Н., размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приняв в качестве обоснования вывода оригинал расписки от 28.06.2015, суд указал, что Юргель А.Ю. выдал Ильину Д.Г. расписку в получении денежной суммы в размере 400 000 руб. на условиях возврата до 01.09.2015.

Оценив указанную расписку в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, и правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заемщиком обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, исполнены не были, взыскал долг в размере 152199, 28 руб.

Определяя размер основного долга, суд исходил из того, что в порядке исполнения судебного решения по разрешенному по существу спору в порядке заочного производства между сторонами от 24.09.2015, взысканные с Юргель А.Ю. по исполнительному производству денежные средства в размере 247800, 72 руб., перечислены 24.05.2016 Ильину Д.Г.

Определением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2016 отказано в принятии требования Юргель А.Ю. к Ильину Д.Г. о взыскании этих средств, оформленных во встречном иске.

По доводам апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении нормы процессуального права, выразившемся в отказе в принятии встречного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Заочным решением Ленинского районного суда города Чувашской Республики от 24.09.2015 с Юргель А.Ю. в пользу Ильина Д.Г. взысканы долг по договору займа от 28.06.2015 в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N ... , с Юргель А.Ю. взысканы денежные средства в размере 278800 руб., в результате распределения которых Ильину Д.Г. перечислено 247800, 72 руб.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.05.2016 Юргель А.Ю. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения указанного суда от 24.09.2015, и определением того же суда от 31.05.2016 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, дело разрешено по существу с принятием обжалуемого решения.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. При этом, вопрос о повороте исполнения может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

При таком положении, довод жалобы о нарушении нормы процессуального права является несостоятельным, поскольку поворот исполнения решения, которого фактически добивался заявитель, посредством предъявления встречного иска не производится.

Что касается довода жалобы о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исключения его авторства при написании долговой расписки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий Ильиным Д.Г. представлен оригинал расписки, из содержания которой следует её написание Юргель А.Ю.

В жалобе ответчик авторство письменного документа оспаривает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявив впервые через представителя 10.03.2016 о том, что представленная в материалы дела расписка написана не им, Юргель А.Ю., между тем, до разрешения судом дела по существу 22.09.2016 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не просил, образцы своего почерка не представлял, личного участия в суде не принимал, вел дело через представителя и заявил только о своем намерении проведения по делу такого исследования.

Исходя из характера спорных правоотношений, вида экспертизы и материалов, необходимых для исследования, избранного ответчиком по делу процессуального поведения, длительности рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия соглашается с определением суда о возможности его рассмотрения в отсутствие Юргель А.Ю., который при таком положении должен принять на себя все неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что по делу необходимо было назначить судебную почерковедческую экспертизу в отсутствие соответствующего ходатайства стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таком положении, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска Ильина Д.Г. и доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Юргель А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: