Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеевой В.Г. к Кондратьевой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондратьевой Т.Н. Илларионовой Н.Г. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2016 года,

установила:

Тимофеева В.Г. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Т.Н., мотивировав его неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 100000 руб., предоставленной 06.04.2015 по договору займа сроком на 9 месяцев под 120 % годовых, в подтверждение условий которого заемщиком была выдана расписка. В этой связи истица просила о взыскании долга в размере 100000 руб., процентов за пользование займом в размере 100 000 руб. за период с 06.10.2015 по 06.08.2016 и далее до дня принятия судом решения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Истец Тимофеева В.Г., её представитель Андреев Н.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и вновь привели их суду.

Ответчик Кондратьева Т.Н. выразила согласие на рассмотрение дела без её участия.

Представитель ответчика Илларионова Н.Г., не оспаривая заемные обязательства Кондратьевой Т.Н. в размере 190000 руб. по состоянию на 06.07.2016, указала, что, требуя дальнейшей уплаты процентов на сумму займа в размере, определенном договором, Тимофеева В.Г. фактически просит об изменении самого договора, в связи с этим её заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2016 года с Кондратьевой Т.Н. в пользу Тимофеевой В.Г. взысканы сумма долга по договору займа от 06.10.2015 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.10.2015 по 27.09.2016 в размере 117049, 17 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.; с Кондратьевой Т.Н. также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 170, 49 руб.

Решение обжаловано представителем Кондратьевой Т.Н. Илларионовой Н.Г. в апелляционном порядке на предмет отмены и оставления заявления без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в части установления срока начисления процентов за пользование займом.

Представитель ответчика Илларионова Н.Г. жалобу поддержала.

Ответчик Кондратьева Т.Н. личного участия в деле не принимала.

Истец Тимофеева В.Г возражала относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 06.10.2015 Кондратьева Т.Н. выдала Тимофеевой В.Г. расписку о получении в долг денег в размере 100000 руб. по 120 % годовых сроком на 9 месяцев, и на этих условиях обязалась 06.07.2016 вернуть 190000 руб.

Оценив расписку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заемщиком обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, исполнены не были, постановилрешение о взыскании долга в размере 100000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части неисполненного обязательства по возврату займа и его размере, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения в указанной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы подателя жалобы сводятся к выражению несогласия с периодом начисления процентов за пользование займом.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Как следует из представленной в подтверждение заемных правоотношений между сторонами расписки от 06.10.2015, право Тимофеевой В.Г. на получение с Кондратьевой Т.Н. процентов на сумму займа в размере 120 % годовых предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к этому договору - 06.07.2016.

Судебная коллегия считает, что изложенное в расписке обязательство Кондратьевой Т.Н. вернуть в указанный день 06.07.2016 денежную сумму в размере 190000 руб. представляет собой только арифметический расчет долга по состоянию на эту дату: 100000 руб. + 90000 руб., исходя из расчета процентов 100000 руб. х 120 % : 360 х 270 дней.

При таком положении это обязательство не может быть истолковано как соглашение о том, что проценты за пользование займом, предусмотренные договором, после 06.07.2016 не выплачиваются, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Иных соглашений относительно указанного вопроса суду представлено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что управомоченное лицо Тимофеева В.Г. вправе требовать от обязанного лица Кондратьевой Т.Н. выплаты процентов за пользование займом до дня принятия судом решения, является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Относительно довода жалобы о несоблюдении порядка изменения договора и как следствии об оставлении заявления без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае из договора займа возникло денежное обязательство, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие -передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, которое прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Указанное обязательство направлено на удовлетворение интереса кредитора и достижение его правовой цели, при этом срок действия самого договора, предоставляющего заемщику право удерживать сумму займа, не продлевается и, соответственно, изменения в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в него не вносятся.

Следовательно, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, к спорным правоотношениям не применим.

По этим основаниям соответствующий довод жалобы апеллянта несостоятелен.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение отмене по доводу жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Кондратьевой Т.Н. Илларионовой Н.Г. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: