Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-6732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Никитине П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева А.И. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о страховом возмещении, к Иванову Р.Н. о возмещении материального ущерба, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева А.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Андреева А.И. страховое возмещение в размере 29243 (двадцать девять тысяч двести сорок три) руб. 34 коп., неустойку за период с 31 июля 2014 г. по 19 мая 2016 г. - 29243 (двадцать девять тысяч двести сорок три) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" - 29743 (двадцать девять тысяч семьсот сорок три) руб., расходы на представителя - 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 59 коп.

Взыскать с Иванова Р.Н. в пользу Андреева А.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 23277 (двадцать три тысячи двести семьдесят семь) руб., величину УТС - 28781 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб., расходы на представителя - 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы за оформление доверенности 1300 (одна тысяча триста) руб.

Взыскать с Иванова Р.Н. госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 1761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Иванова Р.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Андреев А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") о страховом возмещении, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, к Иванову Р.Н. о возмещении материального ущерба (включая УТС), судебных издержек. Требование мотивировано тем, что 05 июня 2014 года по вине ответчика Иванова Р.Н., управлявшего автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак " ... ", поврежден автомобиль истца ВАЗ -Приора государственный регистрационный знак " ... ". ЗАО "МАКС", застраховавшее гражданскую ответственность виновного водителя, признало дорожно-транспортное происшествие от 05.06.2014 года страховым случаем и произвело Андрееву А.И. страховую выплату в размере 90756,66 руб. Согласно экспертному заключению N 712 от 11.09.2015 г. ООО "ЭКОС", изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет с учетом износа 126866 руб., величина УТС - 33093 руб. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 29243,34 руб., неустойку за период с 31 июля 2014 г. по 19 мая 2016 г. - 85 688 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф, расходы на представителя - 3500 руб. С Иванова Р.Н. ущерб в размере 23277 руб., величину УТС - 28781 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы на представителя - 3 500 руб., расходы за оформление доверенности 1300 руб.

В судебное заседание истец Андреев А.И. не явился, его представитель Шагарова А.О. уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ЗАО "МАКС" в суд представителя не направило, в отзыве представитель ответчика указывал, что не согласен с исковыми требованиями. Обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Расходы по оплате услуг представителя, заявляемы истцом к взысканию, завышенные. Просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Иванов Р.Н. в суд не явился.

Третьи лица УГИБДД МВД по ЧР, УМВД России по г. Чебоксары в суд представителей не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания неустойки, штрафа. Со ссылкой на п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года отмечается, что подлежащая к уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Иванова Р.Н., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер страхового возмещения, суд пришел к выводу об определении размера страхового возмещения на основании данных заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрении гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд, положив в основу решения экспертное заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N 652/04-2 от 29.03.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -Приора государственный регистрационный знак " ... " составила без учета износа 150941 руб., с учетом износа - 143277 руб., УТС - 28781 руб., отметив, что ответчиком ЗАО "МАКС" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 90756,66 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ЗАО "МАКС" страхового возмещения 29243,34 руб., неустойку за период с 31 июля 2014 г. по 19 мая 2016 г. - 29243 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 29743 руб., расходы на представителя - 3500 руб. С ответчика Иванова Р.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 23277 руб., величину УТС - 28781 руб., расходы на представителя - 3 500 руб., расходы за оформление доверенности 1300 руб.

Ответчиком ЗАО "МАКС" решение обжаловано только в части взысканных размеров неустойки и штрафа.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 31.07.2014 г. по 19.05.2016 г. в размере 85688 руб. на основании ст. ст. 7, 13 п. 2 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального Закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Признав требования истца в указанной части обоснованными, установив нарушение ответчиком его прав как потребителя, исходя из заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за указанный период в размере 85688 руб.

При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29243 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в части размеров неустойки и штрафа в полном объеме соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены ответчиком, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Положения приведенных выше правовых норм в основном были учтены судом при разрешении спора.

Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что общий размер присужденной в пользу истца суммы составляет (29243,34 + 29243 + 1000) х 50 % = 29 743 руб.

Оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из суммы страхового возмещения, взысканной в его пользу, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика судебная коллегия, с учетом длительности нарушения прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, не находит.

Также в решении суда достаточно подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Представителем ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, как это предусмотрено законом, не предоставлены.

В целом доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.