Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Колевой М.А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Колевой М.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года,

установила:

Колева М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт" либо Банк), указав, что ответчик оставил без внимания и удовлетворения ее требование от 12.07.2014 о расторжении заключенного между сторонами 06.02.2012 кредитного договора N 94782089 (далее Договор), в соответствии с которым ей открыт текущий счет N ... в рублях, и на условия которого при его заключении она повлиять не могла в связи с предложением к подписанию типового договора.

Истец со ссылкой на статьи 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения гражданского законодательства, регулирующего недействительность сделок, не соответствующих требованиям закона, по мотиву неуказания в Договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов по кредиту, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, просила расторгнуть указанный Договор, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 7 445,61 руб., штрафы в размере 5 125,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., наложить на Банк штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны Колева М.А., Банк представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Колевой М.А.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Податель жалобы, анализируя нормы законодательства о защите прав потребителей, усматривая в действиях ответчика злоупотребление правом при заключении договора на типовых условиях на заведомо невыгодных для заемщика условиях, указывая на причиненные ему действиями ответчика нравственные страдания, просил об отмене постановленного судом решения.

Правом личного участия в суде апелляционной инстанции стороны Колева М.А., АО "Банк Русский Стандарт" не воспользовались, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив постановленное решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлены незаверенные светокопии выписок из лицевого счета N ... по договору N 94782089.

Однако получивший копии приложенных к иску документов ответчик не возражал относительно заключения договора сторонами от указанной даты на изложенных в нем условиях, в связи с этим суд исходил из доказанности заключения кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что 06.02.2012 между Колевой М.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после переименования - АО "Банк Русский Стандарт") заключен кредитный договор N 94782089 с открытием текущего счета N ... , на условиях возвратности, срочности и уплаты процентов.

Банком истцу была выдана кредитная карта.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что условия заключенного сторонами договора были согласованы в заявлении, тем самым приняты истцом, соглашения сторон о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто, а правовых оснований для его расторжения в судебном порядке по требованию одной стороны не имеется, также как и взыскания уплаченных в порядке исполнения условий договора денежных сумм и, как следствие, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановленорешение об отказе Колевой М.А. в иске и судебная коллегия с окончательным выводом суда соглашается.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Между тем, сторона истца, не ссылаясь на указанные нормы права, обосновывает требования о расторжении кредитного договора не существенным нарушением договора другой стороной - ответчиком, а недействительностью его условий.

Более того, из представленной в материалы дела переписки с Банком видно, что Колева М.А. просила не о расторжении договора, а заявляла об отказе от его исполнения.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, при наличии которых по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в рассматриваемом деле не приведены и не доказаны, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении названного договора.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета также не следует, что Банком были незаконно удержаны комиссии в виде платы за выдачу наличных денежных средств, перевод денежных средств, платы за выпуск и обслуживание банковской карты, а также штрафы за просрочку внесения денежных средств в пополнение счета.

Как указал суд, право Банка на получение комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету защищено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.4 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Суд отметил, что Банк не может уклониться от исполнения распоряжений клиента, которому в рассматриваемом случае была оказана возмездная банковская услуга.

Жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда.

Законность и обоснованность решения суда в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По мотивам, приведенным в обжалуемом решении, судебная коллеги соглашается и с выводом суда об отказе во взыскании истцу уплаченных им штрафов за пропуск минимального платежа. Как обоснованно указал суд, неустойка в виде штрафа, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из допустимых способов обеспечения обязательств.

Истцом не доказано, что финансовая санкция была применена Банком незаконно, клиентом не допускались пропуски платежа, и его права потребителя были нарушены при оказании Банком финансовой услуги.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Колевой М.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: