Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Карлиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Н.С. к АО "Страховая группа МСК" в защиту прав потребителя, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Васильева Н.С. - Хайбрахманова Р.З. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Васильева Н.С. неустойку в размере 9000 руб., штраф в размере 4500 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильева Н.С. к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ООО "Страховая группа МСК" (ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") Воробьевой Т.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Васильев Н.С., действуя через представителя по доверенности Хайбрахманова Р.З., обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "МСК" (в настоящее время ООО "Страховая группа МСК", реорганизованное в форме присоединения к ООО "ВТБ Страхование") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись на то, что 16 июля 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак " ... ". 24 января 2015 г. автотранспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выполнена, 27.03.2015 г. выплачено только 269000 руб. решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29.01.2016 г. с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение 156000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 марта 2015 г. по 29 января 2016 г. в размере 77800 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Васильев Н.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Васильева Н.С. - Хайбрахманов Р.З. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" Воробьева Т.П., исковые требования признала частично, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, просила снизить размер неустойки.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Васильева Н.С. - Хайбрахмановым Р.З. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права в части снижения размера неустойки и штрафа.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2016 года произведена замена стороны по настоящему гражданскому делу - с АО "Страховая группа МСК" на правопреемника - ООО "Страховая группа МСК".

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа МСК" (ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") Воробьева Т.П. в суде апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что произошла реорганизация ООО "Страховая группа МСК" в форме присоединения к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", что подтверждается листами записи с Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2016 года, уведомлением о снятии с учета организации в налоговом органе от 02.11.2016 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумм.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом, 20.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по рискам "АвтоКаско" (Ущреб + Хищение) составляет 1 200 000 руб., страховая премия 77880 руб.

В период действия договора страхования 24.01.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца получило механические повреждения.

Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение на условиях "Полная (конструктивная гибель)" застрахованного автомобиля в размере 269000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Васильев Н.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29.01.2016 г. с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение 156000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 79000 руб.

Дополнительно ответчик платежными поручениями от 10.07.2015 г и 04.12.2015 г. перечислил Васильеву Н.С. страховое возмещение в общей сумме 313351 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Васильева Н.С., суд исходил из того, что повреждение автотранспортного средства в результате ДТП является страховым случаем применительно к заключенному истцом договору добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя из-за нарушения сроков выплаты страховой суммы.

Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера.

С данными выводами суда первой инстанции в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции.

Исковые требования получили надлежащую правовую оценку суда, были разрешены с приведением соответствующей мотивировки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм в основном были учтены судом при разрешении спора.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа МСК" (ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") Воробьева Т.П. в судебном заседании, признавая частично заявленные требования, просила снизить размер предусмотренной законом неустойки (л. д. 45, 46)

Также в решении суда достаточно подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, при этом указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Ссылки в жалобе на непредставление представителем ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны влекущими отмену или изменение постановленного решения, поскольку с учетом всех обстоятельств дела усматривается явная несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая закону правовая оценка, оснований не согласиться с которой по делу не имеется.

Апелляционная жалоба ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Васильева Н.С. - Хайбрахманова Р.З. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.