Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова Е.М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Данилова Е.М.- Ивановой М.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Данилов Е.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее также ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2015 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N38360011, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере "сумма". При заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, и с его счета списана денежная сумма в размере 85215 рублей в качестве страховой премии по программе страхования жизни, здоровья и дожития застрахованного лица до определенного события, что противоречит Закону "О защите прав потребителей" и ущемляет его права как потребителя. Он не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения. Предоставление ему кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Банк не предложил ему ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования, тем самым нарушив положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не был свободен в заключении договора. Установление единственного источника денежных средств для уплаты страховой премии, а именно безналичным порядком за счет кредитных средств противоречит законодательству Российской Федерации. Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика в результате нарушения его прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 85215 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 1660 рублей и штраф.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны не участвовали.

По делу судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалованное представителем Данилова Е.М. - Ивановой М.А., в которой она просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права, со ссылкой на те же доводы, которые приведены в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Даниловым Е.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N38360011, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "сумма" под 23,50% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

В этот же день между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Даниловым Е.М. заключен договор страхования жизни, в подтверждение которого истцу выдан страховой полис серии ... Страховая премия по договору страхования составила 85215 рублей, срок страхования 60 месяцев.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, каких-либо условий об обязательном страховании не содержит, до заключения данного договора до истца была доведена информация о параметрах кредита, размере процентной ставки, о порядке (сроках) его погашения, и доказательств того, что заключение кредитного договора для истца было вынужденным и он был лишен права заключить договор на иных условиях, не имеется. Также суд исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" не является стороной заключенного Даниловым Е.М. договора страхования, что истцу была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге и он был согласен с тем, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования, что страхование жизни и здоровья по договору страхования являлось добровольным и не являлось обязательным условием для предоставления банковских услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как правильно установлено судом обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и данный договор не содержит положений о взимании Банком с заемщика платы или комиссии за подключение к программе страхования как обязательном условии выдачи кредита.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о условиях страхования, а истец дал свое согласие по предложенным ему условиям, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, не представлено.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Такая возможность у Данилова Е.М. имелась, что подтверждается материалами дела, однако, истец при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, на заключении договора страхования с иной страховой компанией не настаивал. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования Данилову Е.М. оказана данная услуга

Поскольку не имелось оснований для удовлетворения основных требований истца, не подлежали удовлетворению и требования Данилова Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении кредитного договора необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах не была представлена, о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя и истец не мог заключить данный договор без заключения договора страхования, о том, что ответчик ограничил права истца на свободу договора, в том числе и на выбор страховой компании подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Банк перечислил страховщику сумму в счет оплаты страховой премии самостоятельно, не имея соответствующего поручения истца не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что страховая премия была уплачена истцом по его собственному волеизъявлению и с его непосредственного согласия.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного судом решения, оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Данилова Е.М. - Ивановой М.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: