Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федоровой С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

- прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике под N " ... " от 06 октября 2003 года о праве собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на нежилое помещение площадью " ... " кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: " ... ";

- признать за Федоровой С.Д. право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, состоящей из квартиры N " ... " площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ";

- взыскать с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов в пользу Федоровой С.Д. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за проведение экспертного исследования в размере 32000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Федорова С.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") о признании за Федоровой С.Д. права собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " по праву приватизации, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на нежилое помещение, здание дома оператора N " ... ", расположенное по адресу: " ... ", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере 32000 руб.

Требования мотивированы тем, что супруг истца Федоров В.А. с 1998 года по настоящее время работает в филиале ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - "Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов" (далее - Чебоксарское ЛПУМГ) в должности линейного трубопроводчика. Стаж работы на данном предприятии составляет более 18 лет. Распоряжением администрации и профкома Чебоксарского ЛПУМГ N " ... " от 27 января 2000 года ФедоровуВ.А. на состав семьи из трех человек, включая жену Федорову С.Д. и сына Федорова Д.В., был выдан ордер на жилое помещение N " ... " в доме оператора на ГРС по адресу: " ... ". В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают истец Федорова С.Д., ФедоровВ.А., сын Федоров Д.В., дочь Федорова М.В. Супруг истца Федоров В.А. и их дети Федоров Д.В., Федорова М.В. ранее участвовали в приватизации другой квартиры. Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является домом оператора газораспределительной станции, построенным за счет государственных средств, и на момент вселения истца в спорную квартиру находился в государственной собственности. В настоящее время дом оператора находится на балансе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" как производственное помещение, но в технологическом процессе не участвует. ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" отказало истцу в приватизации спорной квартиры.

В судебном заседании истец Федорова С.Д. и ее представитель Краснов О.Б. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Валентинова О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании третье лицо Федоров В.А. просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что ранее участвовал в приватизации другой квартиры.

Третьи лица Федоров Д.В., Федорова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что дом оператора является объектом производственного назначения, нежилым и предназначен для обслуживания газораспределительной станции "ГРС-2" надомно, используется в производственном процессе, поскольку оснащен специальными системами связи и сигнализации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Валентиновой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Федоровой С.Д. адвоката Краснова О.Б. и третьего лица Федорова В.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Федоровой С.Д., суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту дом N " ... " по ул. " ... " в котором находится спорное жилое помещение, был введен в эксплуатацию в 1966 году как объект производственного назначения, именуемый как дом оператора N " ... " газораспределительной станции-2 "Химкомбинат-2", и находился на балансе государственного предприятия "Волготрансгаз".

Судом первой инстанции также установлено, что РАО "Газпром" (правопредшественник ОАО "Газпром", переименованное в ОАО "Газпром" в соответствии с решением годового собрания акционеров общества РАО "Газпром" от 26 июня 1998 года), было учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года N " ... " "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".

ОАО "Газпром" (РАО "Газпром") в качестве юридического лица было зарегистрировано 25 февраля 1993 года.

Ранее ООО "Волготрансгаз" существовало в следующих организационно-правовых формах: с 02 марта 1988 года по 20 августа 1991 года - производственное объединение "Волготрансгаз", с 21 августа 1991 года по 27 сентября 1993 года - государственное предприятие "Волготрансгаз", с 28 сентября 1993 года по 29 июня 1999 года - предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром".

Постановлением правления открытого акционерного общества "Газпром" от 19 мая 1999 года N " ... " предприятие по транспортировке и поставкам газа "Волготрансгаз" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" со 100-процентным участием ОАО "Газпром" в уставном капитале общества. Решением учредителя ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 года N " ... " создано ООО "Волготрансгаз" путем преобразования дочернего предприятия "Волготрансгаз".

Согласно акту приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 года, утвержденному решением учредителя о создании ООО "Волготрансгаз" от 29 июня 1999 года N " ... ", предприятие "Волготрансгаз" передало, а ООО "Волготрансгаз" приняло в уставный капитал здание дома оператора при ГРС-2 "Химкомбинат".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 мая 2011 года здание дома оператора N " ... " газораспределительной станции-2 "Химкомбинат-2", расположенное по адресу: " ... " является собственностью ООО "Волготрансгаз" на основании решения учредителя о создании ООО "Волготрансгаз" от 29 июня 1999 года N " ... " и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 года.

На основании решения ОАО "Газпром", являющегося единственным участником ООО "Волготрансгаз", от 14 января 2008 года N " ... " ООО "Волготрансгаз" переименовано с 01 февраля 2008 года в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения администрации и профкома Чебоксарского ЛПУМГ N " ... " от 27 января 2000 года в связи с трудовыми отношениями супругу истца Федорову В.А. по ордеру была предоставлена служебная квартира общей площадью " ... " кв.м. в жилом поселке ГРС " ... ", на состав семьи из трех человек, в том числе на жену Федорову С.Д. и сына Федорова Д.В.

Согласно выписке из похозяйственной книги N " ... " от 23 июня 2016 года в квартире N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " значится зарегистрированным и проживающим Федоров В.А.

Согласно справке, выданной Муниципальным бюджетным учреждением "Управление жилищным фондом города Чебоксары", Федоров В.А., Федоров Д.В., Федорова М.В. участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: " ... ".

Обращение истца о приватизации занимаемой его семьей квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что принадлежащий ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на праве собственности дом оператора не подлежит приватизации в силу закона, так как не является государственной или муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления супругу истца Федорову В.А. жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Из материалов дела следует, что вселение истца в спорную квартиру произведено на законных основаниях и никем из заинтересованных лиц не оспорено. Таким образом, истец Федорова С.Д. с момента вселения в спорное жилое помещение приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку на момент вселения указанное жилое помещение находилось на балансе государственного предприятия. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, построен только за счет средств ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ранее - ООО "Волготрансгаз"), так и доказательства того, что жилое помещение, предоставленное супругу истца, отнесено к специализированному жилищному фонду.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на занимаемое им жилое помещение в доме оператора в порядке приватизации в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Приведенной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу не могло быть отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно акту экспертного исследования, составленному 15 июля 2016 года экспертом Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр", помещение N " ... ", расположенное по адресу: " ... ", соответствует критериям жилого помещения, пригоден для постоянного проживания граждан и их семей, помещение N " ... " соответствует техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Помещение N " ... " находится на расстоянии " ... " метров от забора газораспределительной станции ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" ГРС " ... ", данное расстояние соответствует техническим нормам, предъявляемым при строительстве жилых домов. Расположение помещения N " ... " по адресу: " ... ", на расстоянии " ... " метров от газораспределительной станции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом оператора является объектом производственного назначения, нежилым и предназначен для обслуживания газораспределительной станции "ГРС-2" надомно, используется в производственном процессе, поскольку оснащен специальными системами связи и сигнализации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалы дела в их подтверждение ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что дом оператора задействован в производственно-технологическом комплексе, в нем имеется какое-либо оборудование производственного назначения.

Принимая во внимание, что согласно названному выше акту экспертного исследования в спорном помещении N " ... " имеются три жилые комнаты, кухня, котельная, коридор, имеется отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, доводы апелляционной жалобы о том, что дом оператора, в котором проживает семья истца, не является жилищным фондом, а является частью производственно-технологического комплекса газораспределительной ГРС, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, которыми подтверждено назначение помещения как жилого.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева