Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-6220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Дятлова Е.А., Дятловой Т.Е. к администрации города Чебоксары о признании незаконными (недействительными) постановления о переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе в части включения квартиры в перечень домов, подлежащих сносу, акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поступившее по апелляционной жалобе Дятлова Е.А. и Дятловой Т.Е. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Дятлов Е.А., Дятлова Т.Е. обратились в суд с административным иском к администрации г.Чебоксары о признании незаконными (недействительными) акта обследования жилого дома "адрес" и заключения межведомственной комиссии администрации г.Чебоксары от 05.11.2009г. о признании дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу; признании незаконным постановления администрации г. Чебоксары от 26.12.2013 г. N "О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе" в части включения квартиры дома "адрес" в перечень домов, подлежащих сносу.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в одноэтажном двухквартирном жилом доме "адрес". Истцы за счет собственных средств выполнили капитальный ремонт дома, возвели капитальный прострой к своей части дома, построили гараж, произвели другие неотделимые улучшения недвижимого имущества. По состоянию на 2006 год дом "адрес" относился к частному жилищному фонду, поскольку собственником квартиры N на основании договора приватизации являлись ФИО (последний собственник - Андреева У.А.).

Заключением межведомственной комиссии от 05 ноября 2009г. на основании акта обследования указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом 67%. С указанным актом обследования и заключением межведомственной комиссии истцы не согласны, поскольку к работе комиссии собственники квартиры (истцы) привлечены не были, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов истребованы не были, обследование дома специализированной организацией не проводилось. Кроме того, не зная о принятом заключении от 05 ноября 2009 г., истцами с 2009 года производились неотделимые улучшения дома, принадлежащего им на праве собственности, в связи с чем в настоящее время дом аварийным не является, его фактический износ составляет всего 33,57% и пригоден для постоянного проживания. Незаконное заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу повлекло в свою очередь незаконное вынесение постановления администрации г.Чебоксары от 26.12.2013г. N "О переселении жильцов из аварийных жилых домом и о сносе" в части включения жилого дома в число подлежащих сносу. Указывали, что на заявленные ими требования сроки исковой давности не распространяются.

В судебном заседании истец Дятлов Е.А., его представитель Иванова Н.И., представитель истца Дятловой Т.Е. - Дятлова Л.Ю. уточненный административный иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что истцы являются сособственниками квартиры N в доме "адрес" и земельного участка. Акт изъятия земельного участка отсутствует. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии от 05 ноября 2009 г. также является недействительными, поскольку процедура обследования дома проведена с нарушением действующего законодательства, в нем нет подписи представителя Роспотребнадзора по Чувашской Республике, при обследовании дома истцы не присутствовали. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнали лишь в июле 2014 года, а процедура подачи иска в суд была затянута по вине представителя Можарова А.А., оказавшего ненадлежащие правовые услуги.

Истец Дятлова Т.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика администрации г.Чебоксары Еремеев Е.П. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на пропуск административными истцами срока исковой давности для оспаривания заключения межведомственной комиссии, составляющего три месяца.

Заинтересованное лицо Андреева У.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ЗАО "Южный", Министерство архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2016 г. в удовлетворении требований Дятлова Е.А., Дятловой Т.Е. к администрации г.Чебоксары о признании незаконными постановления администрации г.Чебоксары от 26.12.2013 г. N "О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе" в части включения квартиры дома "адрес" в перечень домов, подлежащих сносу, акта обследования жилого дома и заключения комиссии о признании дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу от 05 ноября 2009 г. отказано.

Указанное решение обжаловано истцами Дятловым Е.А. и Дятловой Т.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Дятловой Т.Е. - Дятлова Л.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда. При этом поясняла, что истец Дятлов Е.А. приходится ей ... , истица Дятлова Т.Е. - ... Из письма администрации Калининского района г. Чебоксары от 06.06.2014г. узнали, что их жилой дом включен в Программу переселения из аварийного жилищного фонда. 17.07.2014г. заключили договор с ООО " ... " на оказание юридических услуг, Дятловы выдали доверенности ФИО1 на представление их интересов. После получения по запросу акта межведомственной комиссии от 5.11.2009г. отдали все оригиналы документов ФИО1. От имени Дятловых их представитель ФИО1 подавал исковые заявления, однако они не были приняты и возвращены определениями судов. Факт ненадлежащего оказания им юридических услуг по данному вопросу ФИО1 подтвержден решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 21 сентября 2015г. Поскольку администрация г. Чебоксары не направляла им по почте заключение межведомственной комиссии от 05.11.2009г. они не знали о наличии заключения, производили капитальный ремонт дома, осуществили пристрой, двухквартирный жилой дом не является аварийным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Чебоксары Павлова А.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца отказать.

Истцы Дятлов Е.А., Дятлова Т.Е., заинтересованные лица Андреева У.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном порядке.

Заинтересованные лица ЗАО "Южный", Министерство архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N по иску Дятловых Е.А., Т.Е., проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 52 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что жилой дом "адрес" является двухквартирным домом.

Дятлов Е.А. являлся собственником квартиры N в доме "адрес" на основании договора купли-продажи от 03.05.2006г. С 07.08.2008г. сособственниками квартиры в равных долях на праве общей долевой собственности являются Дятлов Е.А. и Дятлова Т.Е. (административные истцы).

Собственником квартиры N в указанном доме являлась ... У.А. (фамилия изменена на Андрееву) в порядке наследования после смерти отца, которому указанная квартира принадлежала на праве собственности в порядке приватизации муниципального жилья.

Как усматривается из материалов дела, заключением межведомственной комиссии администрации г.Чебоксары от 05 ноября 2009 г. многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации (л.д.7-8).

Основанием для принятия вышеуказанного заключения от 05 ноября 2009 г. явился акт обследования помещения от 05 ноября 2009 г., согласно которому одноэтажный многоквартирный "адрес", деревянный, ... года постройки, имеет износ 67%. Конструктивные элементы дома пришли в негодность, полы, потолки, чердачные перекрытия, двери, окна сгнившие, имеют опасность обрушения.

В рассматриваемом случае в администрации г. Чебоксары за истечением срока хранения сохранены только акт обследования помещения от 05 ноября 2009 г. и заключение межведомственной комиссии администрации г.Чебоксары от 05 ноября 2009 г. о признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Согласно письма отдела делопроизводства администрации г. Чебоксары от 25.04.2015г. документы временного хранения за 2009г. уничтожены согласно акту "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" от 10.06.2015г., в том числе журналы регистрации отправляемых документов. Выписка из акта "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" от 10.06.2015г. суду представлена (л.д. 193-14, т.1).

Поскольку в установленном порядке журналы регистрации отправляемых документов уничтожены за истечением срока хранения, нельзя однозначно утверждать, что администрация г. Чебоксары не направляла Дятловым извещения о проведении обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии от 5.11.2009г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47.

Само заключение межведомственной комиссии о признании двухквартирного жилого дома аварийным соответствует требованиям пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47.

Довод стороны административного истца о том, что заключение межведомственной комиссии не подписано одним из членов комиссии не является основанием для признания заключения недействительным (незаконным), поскольку в силу п. 47 Положения решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

Обстоятельство о проведении капитального ремонта части дома со стороны квартиры истцов, возведения пристроя после принятия заключения межведомственной комиссии не является основанием для признания заключения незаконным, поскольку для их осуществления Дятловы не получали какое-либо согласия собственника другой квартиры (сособственника общего имущества дома и земельного участка), а также органов местного самоуправления.

Кроме того, оспариваемое стороной истца заключение межведомственной комиссии от 5.11.2009г. влияет на права и законные интересы Андреевой ( ... ) У.А. - собственника квартиры N в указанном доме, которая согласилась с заключением межведомственной комиссии, включением дома в республиканскую программу переселения из ветхого (аварийного) жилого фонда и на основании постановления администрации Калининского района г. Чебоксары от 20.07.2015г. получила другое благоустроенное жилое помещение (л.д. 86,. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что административными истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании заключения межведомственной комиссии при администрации г. Чебоксары о признании жилого дома непригодным и подлежащим сносу от 9 ноября 2009г.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичным образом статьей 256 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 15 сентября 2015г., было предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В рассматриваемом случае заключение межведомственной комиссии принято 5 ноября 2009г. Документы о направлении документов собственникам уничтожены за истечением срока хранения 10.06.2015г. С исковым заявлением в суд Дятловы обратились 10 августа 2015г.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013г. "О республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы" жилой дом "адрес" был включен в перечень аварийных многоквартирных домов и в приложении N1 имеется ссылка на документ, подтверждающий признание многоквартирного дома аварийным от 05.11.2009г. (л.д. 191, т.1).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное постановление официально опубликовано, имеется на сайте органов государственной власти и органа местного самоуправления, носит общедоступный характер.

Кроме того, сторона истца утверждает, что из письма администрации Калининского района г. Чебоксары от 06.06.2014г. узнали, что их жилой дом включен в Программу переселения из аварийного жилищного фонда. 17.07.2014г. заключили договор с ООО " ... " на оказание юридических услуг, Дятловы выдали доверенности ФИО1 на представление их интересов, который ненадлежащим образом оказал им юридические услуги, не обратившись в установленном порядке с исковым заявлением в суд. Однако само по себе ненадлежащее оказание юридических услуг ООО " ... ", подтвержденное решением третейского суда при ТПП Чувашской Республики от 21 сентября 2015г., не свидетельствует об уважительности причин пропуска стороной истца срока исковой давности по рассматриваемому административному исковому заявлению об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 5.11.2009г.

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2013г. N "О переселении жильцов из аварийных домов и о сносе", принятого во исполнение постановления администрации города Чебоксары от 30 сентября 2013г. N "О муниципальной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Чебоксары" на 2013-2017 годы", жилой дом "адрес" включен в перечень домов, жильцы которых подлежат переселению в соответствии со статьями 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное Постановление администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2013г. N в оспариваемой части принято на основании заключения межведомственной комиссии от 5.11.2009г., Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013г. "О республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы" и основания для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Дятлова Е.А. и Дятловой Т.Е. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

А.А. Нестерова