Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33а-6456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административным исковым заявлениям открытого акционерного общества "Правда" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного истца - открытого акционерного общества "Правда" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене составленных старшим судебным приставом Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Герасимовым С.А. актов описи (ареста) и изъятия имущества ОАО "Правда" от 21.07.2016: озимого посева пшеницы с полей площадью 43 и 44 гектаров, расположенных около "адрес"; озимого посева ржи с поля, площадью 17 гектаров, расположенного около "адрес"; озимого посева ржи с поля, площадью 22 гектаров, расположенного около "адрес"; озимого посева пшеницы с поля площадью 46 гектаров, расположенного около "адрес", а также в приостановлении совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Правда" обратилось в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными и отмене актов описи (ареста) и изъятия имущества от 21 июля 2016 года, составленных судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике: озимого посева пшеницы с полей площадью 43 и 44 гектаров, расположенных около "адрес"; озимого посева ржи с поля площадью 22 га, расположенного около д "адрес"; озимого посева пшеницы с поля площадью 46 гектаров, расположенного около "адрес"; озимого посева ржи с поля, площадью 17 гектаров, расположенного около "адрес".

Определением суда от 02 августа 2016 года административные дела по указанным заявлениям объединены в одно производство

Требования мотивированы тем, что ОАО "Правда" является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по иску Гибадуллина М.М. к Уфукову В.В., ОАО "Правда" о взыскании задолженности по договору займа и процентов; 21 июля 2016 года старшим судебным приставом Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике составлены указанные четыре акта о наложении ареста (описи) на посевы озимых пшеницы и ржи. Оценка имущества проведена с нарушением требований ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", фактически на день составления актов закупочные цены на пшеницу и рожь были значительно выше, чем указано старшим судебным приставом Аликовского РОСП.

В судебном заседании представитель административного истца - ОАО "Правда" Высоков Л.И. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Старший судебный пристав Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Герасимов С.А. исковые требования не признал и пояснил, что в актах описи и ареста имущества судебным приставом указана предварительная стоимость имущества, постановление об оценке арестованного имущества не выносилось, впоследствии цена арестованного имущества будет указана в постановлении о принятии результатов оценки исходя из закупочных цен на зерно.

Представитель заинтересованного лица Гибадуллина М.М. (взыскателя по исполнительному производству) Осокин С.В. просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указал, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой превышает 30000 руб., однако данный срок не истек. Кроме того, акты составлены не на убранное зерно, а на посевы пшеницы и ржи.

В апелляционной жалобе административный истец ОАО "Правда" просит постановленное по делу решение суда отменить и удовлетворить административные исковые требования, ссылаясь на то, что оценка имущества судебным приставом была проведена с нарушением требований ч.2 ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как фактически на день составления актов закупочные цены на пшеницу и рожь были значительно выше, чем указано судебным приставом в актах, в суммарном выражении общая стоимость урожая посевов пшеницы и ржи занижена на 598181,20 руб., что существенно нарушает права и интересы ОАО "Правда". Также указывается, что общая сумма взыскания по исполнительному производству составляет 2112871 руб., а общая стоимость имущества, в отношении которого применены меры принудительного исполнения по исполнительному производству, составляет более 3500000 руб. и превышает сумму задолженности на 66%, что явно несоотносимо с объемом требований взыскателя.

Выслушав объяснения старшего судебного пристава Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Герасимова С.А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производств по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2016 года постановлением старшего судебного пристава Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N N, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, в отношении должника ОАО "Правда" о взыскании задолженности в размере 2112871 рублей в пользу Гибадуллина М.М.

04 марта 2016 года старшим судебным приставом Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ОАО "Правда", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

21 июля 2016 года старшим судебным приставом Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике составлено четыре акта описи (ареста) на посевы озимых пшеницы и ржи, принадлежащие ОАО "Правда": озимые посевы пшеницы с полей площадью 43 и 44 гектаров, расположенные около "адрес" с предварительной оценкой 840000 руб., из расчета урожая в 120 тонн, при цене за 1 тонну 7000 руб.; озимые посевы ржи с поля площадью 17 гектаров, расположенного около "адрес" с предварительной оценкой 250000 руб., из расчета урожая в 50 тонн, при цене за 1 тонну 5000 руб.; озимые посевы ржи с поля площадью 22 гектаров, расположенного около "адрес" с предварительной оценкой 250000 руб., из расчета урожая в 50 тонн, при цене за 1 тонну 5000 руб.; озимого посева пшеницы с поля площадью 46 гектаров, расположенного около "адрес" с предварительной оценкой 840000 руб., из расчета урожая в 120 тонн, при цене за 1 тонну 7000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что указанная оценка не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество и ограничении права владения и пользования земельными участками, судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка стоимости посевов ржи и пшеницы, что соответствует требованиям пункту 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции учел, что процедура оценки имущества с привлечением специалиста не проводилась, а по смыслу ч.7 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, может быть оспорена в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, а права и законные интересы ОАО "Правда" нарушены, что является обязательным условием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда первой инстанции не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оценка имущества судебным приставом была проведена с нарушением требований ч.2 ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанная в оспариваемых актах оценка имущества, которое подвергнуто описи и аресту, является предварительной, что соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем не исключается ее несоответствие реальной рыночной цене данного имущества, так как в силу норм ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, должна производиться оценщиком. При этом превышение по стоимости арестованного имущества размера задолженности не свидетельствует о нарушении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, направлен на сохранность такого имущества в целях дальнейшего обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и закон не содержит запрета для принятия таких мер в зависимости от стоимости имущества и размера требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца открытого акционерного общества "Правда" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: А.Е.Спиридонов

Д.В.Алексеев