Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-6668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Воронковой С.В. к Управлению ФССП по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий, поступившего по апелляционной жалобе административного истца Воронковой С.В., заинтересованных лиц ООО "Светлица" и Семенова Ю.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Воронкова С.В. (до изменения фамилии - Астраханцева) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" и "адрес"

Требования мотивированы тем, что решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Светлица", Астраханцевой С.В., Семеновой В.И. и Семенова Ю.И. в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредиту в размере 2503382,08 руб., проценты в размере 67208,11 руб., неустойка в размере 610,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "Светлица" швейное оборудование в количестве трех штук с определением начальной продажной цены по 181350 руб. каждая; на товар в обороте на сумму 1080000 руб. и на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Астраханцевой С.В. товар в обороте на сумму 960000 руб. Указанным решением определен способ взыскания и для его реального исполнения судебным приставом-исполнителем наложен арест 28 июля 2016 года на товар в обороте ООО "Светлица" на сумму 802300 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО1 от 1 сентября 2016 года запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" и "адрес". Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит существу вынесенного судом решения, которым и определен конкретный порядок его исполнения. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 1 сентября 2016 года.

В суде первой инстанции административный истец Воронкова С.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Васильев А.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в целях обеспечения иска.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике - Чувашии, представители заинтересованных лиц ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Светлица", заинтересованные лица Семенова В.И., Семенов Ю.И. в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Воронковой С.В. отказано.

Указанное решение обжаловано административным истцом Воронковой С.В., заинтересованными лицами ООО "Светлица", Семеновым Ю.И. на предмет отмены по мотиву неправильного применения судом норм процессуального и материального права. Указывают, что представитель ООО "Светлица" Семенов Ю.И. (директор), являющийся одновременно заинтересованным лицом - физическим лицом, присутствовал в зале судебного заседания, однако не был допущен судьей к участию в деле, равно не имел возможности изложить свою позицию по рассматриваемому судом делу, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Судом в решении не приведены ссылки на нормы права, обосновывающие принятие обеспечительных мер до вынесения судебного решения. Требования исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 22.04.2016 о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем не были своевременно исполнены, а после вынесения решения суда от 22 июня 2016 года обеспечительные меры утратили свою актуальность, поскольку судебным постановлением определен совершенно иной порядок удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на имущество. Решение суда нарушает права Воронковой С.В. распоряжаться своим имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Воронкова С.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Семенов Ю.И., являющийся также представителем заинтересованного лица ООО "Светлица", поддержал апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Чистякова С.В. и представитель Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии Митрофанов А.П. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия согласно ст.150 и ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев административное дело согласно ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.176 КАС).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как следует из материалов административного дела, определением судьи от 22 сентября 2016 года к участию в деле в порядке ст.47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Светлица", ФИО7 и ФИО8

Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

23 сентября 2016 года ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Светлица", Семеновой В.И. и Семенову Ю.И. направлено судебное извещение на судебное заседание, назначенное в 8 часов 00 минут 29 сентября 2016 года.

Вместе с тем в материалах дела доказательств, позволяющих суду убедиться в получении адресатами судебных извещений, нет.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 сентября 2016 года, окончившегося принятием решения, представители заинтересованных лиц ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Светлица", заинтересованные лица Семенова В.И. и Семенов Ю.И. в судебное заседание не явились.

Следовательно, судебная коллегия находит обоснованным утверждение апеллянта - ООО "Светлица" - о лишении его судом первой инстанции возможности участия при рассмотрении дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное выше обстоятельство в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ является основанием для отмены итогового судебного акта по делу и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.174, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 сентября 2016 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина