Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-6818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Янушкина Ю.А. о признании незаконным действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, поступившее по апелляционной жалобе Янушкина Ю.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Янушкин Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, после уточнения требований мотивировав их тем, что 21 января 2016 года в 11 часов 14 минут около рынка в с. Моргауши Моргаушского района к истцу под предлогом проверки документов подошел инспектор ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО. При отсутствии в действиях административного истца нарушений правил дорожного движения потребовал у него документы и удерживал их у себя в течение 2 часов, мотивируя свои действия наличием у административного истца задолженности по кредитным обязательствам, постоянно осуществляя при этом телефонные звонки в Моргаушский РОСП УФССП России по Чувашской Республике и требуя приехать к ним на рынок. Возмущенный действиями инспектора, имея намерения пресечь его незаконные действия, административный истец периодически совершал вызовы на "телефон доверия" ГИБДД. С целью придать законность своим действиям после прибытия судебных приставов, спустя 2 часа после задержания Янушкина Ю.А., инспектор ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО. составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление за нарушение правил дорожного движения. По мнению административного истца, у инспектора отсутствовали основания для проведения в период с 11 часов 14 минут до 13 часов 00 минут административного расследования, поскольку факт выявления отсутствия брызговиков не представляет особой сложности. Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО. был обязан составить протокол немедленно и отпустить административного истца. Кроме того, у инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району также отсутствовало право останавливать Янушкина Ю.А. для исполнения функций судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного Янушкин Ю.А. просил суд признать незаконными действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики ФИО., выразившиеся в удержании 21 января 2016 года в период с 11 часов 14 минут до 13 часов 00 минут автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ".

В суде первой инстанции представитель Янушкина Ю.А. - Вронская Г.П. требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2016 года постановлено:

"Удовлетворить ходатайство Янушкина Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики ФИО.

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению Янушкина Ю.А. к УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики ФИО., выразившихся в незаконном удержании 21 января 2016 года в период с 11 часов 14 минут до 13 часов 00 минут автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , отказать".

Решение обжаловано Янушкиным Ю.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем же мотивам, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Янушкин Ю.А. и его представитель Вронская Г.П. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району N ... от 21 января 2016 года Янушкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району от 21 января 2016 года оставлено без изменения, производство по жалобе Янушкина Ю.А. на незаконные действия сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО. прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району от 21 января 2016 года N ... и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Янушкина Ю.А. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. Жалоба Янушкина Ю.А. в той части, в которой он просит признать незаконными действия сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО., выразившиеся в незаконном удержании автомобиля и воспрепятствовании ему в передвижении - оставлена без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 218, ч. 1, ч. ч. 6-7 ст. 219, ч. ч. 8-9 ст. 226 КАС РФ, п.п. 2, 7 ст. 2, ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", и пришел к выводу, что оспариваемые действия должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО. совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО. связался с сотрудниками службы судебных приставов, само по себе не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку действующее законодательство предписывает сотрудникам органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывать содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Составленный в тот же день акт описи (ареста) и изъятия имущества Янушкина Ю.А. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ... от 17.02.2012, подтверждает, что указанные действия сотрудника внутренних дел не были произвольными.

Объективных доказательств факта задержания самого Янушкина Ю.А. либо принадлежащего ему транспортного средства административным ответчиком в материалах административного дела не имеется.

Относительно продолжительное время, затраченное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Янушкина Ю.А. не превышает разумных пределов.

При этом следует принять во внимание поведение самого лица, привлекаемого к административной ответственности, которое очевидно не позволило административному ответчику совершить указанные действия в более короткий срок.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Янушкина Ю.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2016 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.