Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-2196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

5 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Бастракова О.Н. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации;

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Бастракова О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бастраков О.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл, ответчик) о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации в размере 683155 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бастраков О.Н. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел, уволился со службы в 2009 году по ограниченному состоянию здоровья. Во время прохождения службы в МВД он неоднократно направлялся в командировки в "горячие точки", где несколько раз получал военные травмы (ранения), в том числе две черепно-мозговых травмы (в 2000 и в 2003 году), после которых у него началась гипертоническая болезнь. В связи с повреждением здоровья, в соответствии с действовавшим законодательством он имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Однако перед увольнением со службы он прошел военно-врачебную комиссию в МСЧ МВД по Республике Марий Эл и согласно свидетельству о болезни "N" от 10 декабря 2008 года военно-врачебная комиссия отграничила военную травму от гипертонической болезни, отнесла военную травму к категории "Б" - годен к службе с незначительными ограничениями. В связи с этим ему не выплатили единовременное пособие. В сентябре 2015 года он вновь обратился в МВД по Республике Марий Эл с письменным заявлением о выплате единовременного пособия. В выплате единовременного пособия ему было отказано с указанием на то, что это пособие выплачивается только при наличии причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказа об увольнении со службы по ограниченному состоянию здоровья. Отказ ответчика в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания считает незаконным.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для установления причинной связи гипертонической болезни истца в редакции "военная травма" не имеется, поскольку согласно свидетельству о болезни военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Республике Марий Эл это заболевание определено с формулировкой причинной связи "заболевание получено в период военной службы". Гипертоническая болезнь истца, в связи с которой он был уволен со службы, к телесным повреждениям не относится, следовательно, оснований для выплаты истцу единовременного пособия не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Бастраков О.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя МВД по Республике Марий Эл Киреева С.В., представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл" (далее - МСЧ МВД по Республике Марий Эл) Белова И.Н., поддержавших доводы жалобы, Бастракова О.Н. и его представителя Иванова Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Бастраков О.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 21 августа 1989 года по 11 марта 2009 года.

В соответствии с приказом министра МВД по Республике Марий Эл "N" л/с от 6 марта 2009 года подполковник милиции Бастраков О.Н. - командир отряда милиции особого назначения МВД уволен из органов внутренних дел 11 марта 2009 года в соответствии с пунктом "з" части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона Российской Федерации "О милиции".

Часть 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел, предусматривала выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Действующим в настоящее время Федеральным законом

от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" также предусмотрено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей (часть 5 статья 43).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от

15 октября 1999 года N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

В соответствии с пунктом 19 указанной Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и соответствующие пункты статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции").

На момент освидетельствования Бастракова О.Н. причинная связь полученных сотрудником увечий, заболеваний с осуществлением служебной деятельности устанавливалась военно-врачебными комиссиями в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2004 года N 440 (далее - Инструкция от 14 июля 2004 года N 440).

В силу пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года, причинная связь между увечьем, заболеванием, полученными сотрудником при исполнении служебных обязанностей, определяется формулировкой "военная травма".

Пунктом 341 Инструкции от 14 июля 2004 года N 440 предусматривалось, что если у сотрудника, военнослужащего выявлено несколько увечий, заболеваний или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, ВВК выносит заключение об их причинной связи раздельно.

Аналогичная норма содержится в пункте 365 действующей в настоящее время Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России".

Таким образом, обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел возникает при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма". При этом, как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья.

Согласно свидетельству о болезни от 10 декабря 2008 года "N" по результатам освидетельствования Бастракова О.Н. военно-врачебная комиссия МСЧ МВД по Республике Марий Эл дала заключение:

" ... " - Заболевание получено в период военной службы.

" ... " - Военная травма.

Категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): на основании статей: 43 б, 25 в, 24 г, 66 г, 59 в, 13 б графы II Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года N 440) Бастраков О.Н. признан: "Ограничено годен к военной службе".

Из возражений на исковые требования Бастракова О.Н., представленных МВД по Республике Марий Эл и МСЧ МВД по Республике Марий Эл, следует, что категория годности к военной службе Бастракова О.Н. установлена ВВК в редакции: "В - ограниченно годен к военной службе" по наиболее значимому заболеванию - гипертоническая болезнь 2 стадии. Заболевания, причинная связь которых установлена в редакции: "Заболевание получено в период военной службы", регламентируются статьями 43 п. "б", 66 п. "г", 59 п. "в", 13 п. "б" графы II Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года N 440). Формулировка причинной связи, по которой Бастраков О.Н. был признан "Ограниченно годным к военной службе" исключает прохождение дальнейшей службы в органах внутренних дел, но не является правовым основанием для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В то же время последствия перенесенных истцом черепно-мозговых травм, причинная связь которых установлена ВВК в редакции: "Военная травма" регламентируются статьями 25 п. "в", 24 п. "г" графы II Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года N 440). Категория годности к военной службе по данным статьями Расписания болезней определена: "Б - Годен к военной службе с незначительными ограничениями".

Согласно материалам дела судом первой инстанции по собственной инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России).

Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России было установлено, что гипертоническая болезнь Бастракова О.Н., установленная военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по Республике Марий Эл 10 декабря 2008 года, не является последствием черепно-мозговых травм, полученных 11 октября 2000 года и 9 декабря 2003 года. Однако полученные черепно-мозговые травмы значительно ухудшили тяжесть и течение уже имевшейся у Бастракова О.Н. гипертонической болезни (с I до III степени повышения АД) и увеличили риск неблагоприятного прогноза - развития сердечно-сосудистых осложнений и смерти от них в течение ближайших 10 лет. На момент освидетельствования, 10 декабря 2008 года, у Бастракова О.Н. отсутствовали телесные повреждения, полученные в связи с осуществлением служебной деятельности (военная травма), которые бы исключали для него возможность дальнейшего прохождения службы. При этом на момент освидетельствования, 10 декабря 2008 года, у Бастракова О.Н. имелось заболевание, неблагоприятное развитие которого препятствовало прохождению службы в органах внутренних дел, и согласно приведенным в разделе 3 экспертизы "Исследованная специальная литература", руководящим документам, произошло при осуществлении служебной деятельности и в связи с чем подпадает под формулировку "военная травма".

Удовлетворяя исковые требования Бастракова О.Н. о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в его пользу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, установлено, что заболевание Бастракова О.Н. "гипертоническая болезнь", исключавшее для него в момент освидетельствования возможность дальнейшего прохождения службы и явившееся причиной его увольнения, подпадает под формулировку "военная травма", следовательно, при увольнении по ограниченному состоянию здоровья истец имел право на единовременное пособие в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от 04 июля 2013 года N 565 или Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04 июля 2013 года N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от

4 июля 2013 года N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 (в редакции приказов МВД России от 20 июня 2013 года

N 444 и от 26 августа 2013 года N 646) (далее - Инструкция МВД России от 14 июля 2010 года N 523).

В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется МВД России.

К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"), военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов МВД России на региональном уровне (пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.3 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 года N 523).

ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России (пункты 18, 22, 24.2 Инструкции МВД России от

14 июля 2010 года N 523).

Кроме того, в соответствии с пунктом 404 названной Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (в настоящее время пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от

28 июля 2008 года N 574.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Между тем в нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции в определении от 20 февраля 2016 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой судом поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При этом суд не учел то обстоятельство, что ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации в силу приведенных нормативных положений не имеет права на осуществление военно-врачебной экспертизы ввиду отсутствия у данной организации медицинской лицензии на производство военно-врачебной экспертизы.

Следовательно, ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации не имело полномочий на проведение военно-врачебной экспертизы с целью установления причинной связи имевшегося у Бастракова О.Н. на момент увольнения заболевания с полученными им черепно-мозговыми травмами, а также установления заболеваний в формулировке "военная травма", и определения годности к военной службе.

Однако судом в нарушение приведенных выше нормативных актов выводы экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации приняты во внимание и положены в основу судебного решения.

При таком положении принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом ошибки привели к неправильному разрешению дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Республике Марий Эл, отраженное в свидетельстве о болезни от 10 декабря 2008 года "N", Бастраковым О.Н. в предусмотренном законодательством порядке не обжаловалось, недействительным, в том числе по решению суда, не признавалось. Подобных требований Бастраков О.Н. по настоящему делу также не заявлял, доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При наличии не оспоренного надлежащим образом заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Республике Марий Эл от 10 декабря 2008 года "N", в соответствии с которым имеющиеся у истца телесные повреждения (черепно-мозговые травмы), причинная связь которых установлена в редакции "военная травма", не привели на момент увольнения к таким нарушениям функций организма, чтобы признать его ограниченного годным к военной службе, и не исключали возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бастракова О.Н. о выплате ему единовременного пособия с учетом индексации.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с МВД по Республике Марий Эл в пользу истца компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бастракова О.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи М.А. Гринюк

Н.Г. Лелеков