Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-2247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Скворцовой О.В., Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зуева Л.Е.

Васениной Е.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Зуеву Л.Е. в удовлетворении иска к Акционерному обществу "Завод Искож" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев Л.Е. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда АО "Завод Искож", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 июля

2016 года по день вынесения решения исходя из среднедневного заработка 1189 руб. 37 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере

10000 руб., судебных издержек в сумме 20800 руб.

В обоснование требований указал, что в соответствии с приказом

"N"-к от 11 июля 2016 года он уволен с указанной должности по части 1 пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Работодателем истцу не предлагались никакие вакансии. Увольнение произведено с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зуева Л.Е. Васенина Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Зуева Л.Е. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, указывает, что в установленном законом порядке истцу не предлагались вакантные должности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Завод Искож" просит в удовлетворении жалобы отказать, приводит доводы в поддержку принятого решения суда.

Выслушав объяснения представителя Зуева Л.Е. Васениной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Завод Искож" Пашиной С.В., просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом "N" от 01 сентября

1998 года Зуев Л.Е. был принят с 03 сентября 1998 года

слесарем-ремонтником 4 разряда в ремонтно-механический участок

ОАО "Завод искусственных кож".

11 февраляя 2016 года руководителем АО "Завод искусственных кож" был издан приказ о проведении с 15 февраля по 15 марта 2016 года периодического медицинского осмотра работников предприятия согласно приложению. В приложении под номером 173 указан истец.

Приказом Минздравсоцразвития России N 302н от 12 апреля 2011 года утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно заключительному акту от 19 мая 2016 года Зуеву Л.Е. рекомендовано дообследование, в связи с чем на основании абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации приказом руководителя предприятия от 19 мая 2016 года "N" Зуев Л.Е. был отстранен от работы с 19 мая 2016 года.

07 июня 2016 года Зуеву Л.Е. выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), согласно которому он имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами по пункту 10 приложения 2 (работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и другие).

Аналогичный вывод о противопоказаниях к работе содержится в медицинском заключении от 24 июня 2016 года и выписке из постановления клинико-экспертной комиссии от 27 июня 2016 года "N"

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Обстоятельства, требующие увольнения по основанию пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не зависят от воли сторон.

На основании приказа "N" от 11 июля 2016 года Зуев Л.Е. уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

С данным приказом истец отказался ознакомиться, о чем свидетельствует акт, составленный работниками работодателя 11 июля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности предложить истцу вакантные должности при увольнении и возможности работодателя трудоустроить Зуева Л.Е. на иную работу, являются необоснованными, указанные доводы подробно проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда.

Оценив представленные доказательства, исследовав нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у работодателя соответствующей работы, на которую мог быть переведен истец, также об отсутствии у работодателя обязанности трудоустроить истца на какую-либо из вакантных должностей, организовав переобучение (переквалификацию).

Доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения истца в связи с тем, что ему не были предложены все вакантные на момент его увольнения должности, не основаны на нормах права, поскольку основанием увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является не инициатива работодателя, а не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления Зуева Л.Е. на работе и отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение постановленосудом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуева Л.Е. Васениной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Скворцова