Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-2276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Скворцовой О.В., Гринюк М.А.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Полевщикова Н.Ф. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 32020 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полевщиков Н.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 45000 руб., убытков в сумме

32020 руб., из которых 30000 руб. - сумма оплаченного административного штрафа, 420 руб. - плата за штрафстоянку, 1600 руб. - плата за услуги эвакуатора.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2015 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении Полевщикова Н.Ф. по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, инспектором Полевщиков Н.Ф. был отстранен от управления автомашиной " ... ", гос.номер "N", и автомашина направлена на штрафстоянку. Сотрудники ГИБДД общались с ним в грубой форме, порядок освидетельствования был нарушен. При этом законных оснований для составления административного протокола и отстранения от управления траснпортным средством не было, поскольку по результатам медицинского освидетельствования концентрация этилового спирта не превысила допустимую норму - 0.16 мг/л. За стоянку автомобиля на штрафстоянке оплачено 420 руб., за услуги эвакуатора - 1600 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района от 02 ноября 2015 года истец привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 08 сентября 2015 года, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Решением Медведевского районного суда от 04 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Административный штраф оплачен 07 декабря 2015 года. Председателем Верховного Суда Республики Марий Эл 20 мая 2016 года указанное постановление мирового судьи и решение судьи Медведевского районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Водительское удостоверение возвращено 01 июня 2016 года. Составлением протокола об административном правонарушении, изъятием водительского удостоверения и лишением права управления транспортными средствами, взысканием штрафа нарушены гражданские права истца, причинен материальный и моральный вред.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины сотрудника ГИБДД. Указало, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, сумма административного штрафа в размере 30000 руб. возвращена истцу

21 сентября 2016 года.

В возражениях на жалобу Полевщиков Н.Ф. просит изменить решение суда в части взыскания убытков в виде штрафа в размере 30000 руб., указал, что штраф ему возвращен до принятия судом решения. В остальной части просит решение оставить без изменения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Киреева С.В., поддержавшего доводы жалобы, Полевщикова Н.Ф. и его представителя Уличева А.А., просивших решение изменить в части взыскания в виде убытков штрафа, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря

2013 года ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Республике Марий Эл ФИО1 в отношении Полевщикова Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Согласно данному протоколу 08 сентября 2015 года

Полевщиков П.Ф. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Водитель Полевщиков П.Ф. был отстранен от управления автомашиной " ... ", гос.номер "N", о чем составлен протокол "адрес".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 ноября

2015 года Полевщиков Н.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1год 7 месяцев.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2016 года постановление мирового судьи и решение районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста постановления, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Полевщикова Н.Ф. от

08 сентября 2015 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила в 19 час. 05 мин. - 0.15 мг/л, в 19 час.

25 мин. - 0.16 мг/л.

Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае факт управления транспортным средством водителем Полевщиковым Н.Ф., находящимся в состоянии опьянения, не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, Определении от 17 января 2012 года N 140-0-0, оценка правомерности как возбуждения дела об административном правонарушении, так и применения мер обеспечения предполагает необходимость рассмотрения и анализа фактических обстоятельств дела, послуживших поводом для обращения за возмещением вреда, что значительно повышает роль судейского усмотрения при установлении факта наличия или отсутствия нарушения прав лица. Реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (то есть формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, то есть их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

На основании анализа материалов дела N 5-631/15 об административном правонарушении, изложенных выше, суд приходит к выводу о незаконности самого факта возбуждения инспектором ГИБДД дела об административном правонарушении в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств совершения истцом вмененного правонарушения.

При отсутствии установленных законом оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, у должностного лица ГИБДД не имелось оснований и для применения в отношении Полевщикова Н.Ф. положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ об отстранения от управления транспортным средством как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а как следствие - для направления автомашины на штрафстоянку.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отнесении расходов, понесенных

Полевщиковым Н.Ф. за хранение транспортного средства в размере 420 руб., за услуги эвакуатора в размере 1600 руб., к убыткам, и взыскал указанные суммы в пользу истца.

Денежные средства в размере 30000 руб., уплаченные истцом в качестве административного штрафа, суд также обоснованно отнес к убыткам в форме реального ущерба.

Однако, судом необоснованно взысканы указанные денежные средства с ответчика, поскольку сумма в размере 30000 руб. возвращена

Полевщикову Н.Ф. 21 сентября 2016 года, поступила на счет

Полевщикова Н.Ф. 22 сентября 2016 года, о чем он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были оставлены без внимания.

В связи с чем, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2016 года подлежит изменению в части взыскания в пользу Полевщикова Н.Ф. убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации, в связи с чем ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что Российскую Федерацию в качестве надлежащего ответчика должно представлять Министерство финансов Российской Федерации являются несостоятельным.

Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3

статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, главным распорядителем средств федерального бюджета, поступивших в качестве денежного взыскания (штрафа) за правонарушения в области правил дорожного движения является Министерство внутренних дел Российской Федерации (код главы 188 код 1 16 30000 01 0000 140 приложение N 7 к названным Указаниям).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года

N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предписывает судам при вынесении решения в целях соблюдения законности применять в необходимых случаях аналогию закона или аналогию права, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2016 года изменить в части взыскания убытков.

Взыскать в пользу Полевщикова Н.Ф. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 2020 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.В.Скворцова

М.А.Гринюк