Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-3028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Кривулько В.В.,

при секретаре Бочаровой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Г.В. к Компании " С Э. Лтд." о возложении обязанности выполнить положения п. 4 ст. 56.3 и п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ, обратиться с ходатайством в администрацию города Южно-Сахалинска о включении его в перечень землепользователей, чьи земельные участки попадают в зону строительства газопровода по проезду " С";

по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Г.В. обратился в суд с иском к Компании " С Э. Лтд" о возложении обязанности выполнить требования п. 4 ст. 56.3 и п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ и обратиться с ходатайством в администрацию г. Южно- Сахалинска для включения истца в перечень землепользователей, чьи земельные участки попадают в зону строительства газопровода по проекту " С".

В обоснование иска указал, что в 2003 г. ЗАО "Сахалинземпроект" по заданию ответчика в рамках договорных отношений в соответствии с проектными данными, утвержденными актами органов местного самоуправления, а также органов власти областного и федерального уровней, оформило землеустроительное дело, по которому газопровод по проекту " С- 2" проходил по земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, что видно из межевого плана и заключения кадастрового инженера, т.к. его земельный участок накладывается на земельный участок кадастровый N, который входит в единое землепользование с участком N для строительства магистральных нефтепроводов и сооружений при них по проекту " С". Поскольку проект, отвод земельного участка, межевание, кадастровые работы, постановка на кадастровый учет, государственная регистрация земельного участка N произведены ответчиком без согласования с ним, то ответчиком нарушены требования ст.209 ГК РФ и тем самым нарушены его права как владельца земельного участка. Полагает, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены требования ст. 56.3 ЗК РФ, устанавливающей условия изъятия земельных участков для государственных нужд, тогда как на основании п. 4 данной статьи они обязаны были обратиться в муниципальные органы с ходатайством об изъятии его земельного участка для строительства газопровода по проекту " С".

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика Р.А. и С.Д., а также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Южно- Сахалинска В.Ю, возражали против удовлетворения иска.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжалует истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что земельный участок фактически изъят из собственности истца без соблюдения установленной процедуры, в том числе положений п. 2 ст. 26 Федерального закона N 499-ФЗ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г.В. и представителей ответчика С.Д. и Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм Земельного кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.56.3 ЗК РФ, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение 3 лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 ЗК РФ, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п.1 ст.5 6.4 ЗК РФ.

Согласно ст.56.4. ЗК РФ, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 56.2 ЗК РФ, вправе обратиться организации: являющиеся субъектами естественных монополий, в случае изъятия земельных участков для размещения объектов федерального значения или объектов регионального значения, указанных в ст.49 ЗК РФ и обеспечивающих деятельность этих субъектов; уполномоченные в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями либо имеющие разрешения (лицензии) осуществлять деятельность, для обеспечения которой в соответствии со ст.49 ЗК РФ осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд; являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с ч.1 ст.56.4 ЗК РФ, устанавливается Правительством РФ. С ходатайством об изъятии вправе обратиться орган государственной власти в случаях изъятия земельного участка в соответствии с подпунктом 1 ст.49 ЗК РФ, а также в случаях изъятия земельного участка для строительства объекта федерального или регионального значения, строительство, реконструкция которых планируются полностью или частично за счет бюджетных средств бюджетной системы РФ, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение в случаях изъятия земельного участка для размещения объекта федерального значения или объекта регионального значения, предусмотренных адресной инвестиционной программой.

Пунктом 11 статьи 56.5 ЗК РФ предусмотрено, что

правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки, либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования. Возврат земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества прежним правообладателям не осуществляется.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка кадастровый N, расположенного в районе села Дальнее МО ГО "г. Южно-Сахалинск" с разрешенным видом использования "ведение крестьянского хозяйства", что подтверждается госактом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ участка.

При проведении межевых работ спорного земельного участка кадастровым инженером МУП "Горархитектура" К.Т., ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о том, что участок накладывается на земельный участок кадастровый N, который входит в единое землепользование N, предоставленное для строительства магистрального нефтепровода по проекту " С", однако фактически магистральный нефтепровод располагается в другом месте (

т.е. в настоящее время на земельном участке истца каких-либо сооружений "данные изъяты"

"данные изъяты" " С Э. Лтд" - не имеется)

.

При этом, согласно имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора земельных участков (трассы) под строительство магистральных нефтегазопроводов согласно проекту " С" на территории МО ГО "г. Южно-Сахалинск"; постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы предварительного согласования места размещения трасс магистральных нефтегазопроводов и сооружений при них согласно проекту " С -2", а земельный участок, сформированный для этих целей, был предоставлен Компании " С Э. Лтд" в аренду сроком на 4 года.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству компании " С Э. ЛТД", произведено изъятие земельных участков у их владельцев и передача этих участков в пользование ответчику для проектирования трасс магистральных нефтегазопроводов и сооружений при них по проекту " С";

земельный участок истца в список участков, изъятых для государственных и муниципальных нужд, не включен.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМС г. Южно-Сахалинска (правопреемником которого на настоящее время является ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска) и компанией " С Э. Лтд" заключен договор аренды N земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, являющегося частью земельного участка, имеющего единый кадастровый N (в настоящее время N), по которому данный участок предоставлен ответчику для строительства магистральных нефтегазопроводов и сооружений при них по проекту " С" сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан в собственность РФ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска по договору аренды участка N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к новому арендодателю в лице ТУ Росимуществом по "адрес". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, стороны изменили срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, часть земельного участка истца Г.В. действительно налагается на земельный участок, предоставленный компании " С Э. ЛТД" по вышеуказанному договору аренды (

хотя на нем отсутствуют какие-либо сооружения магистрального нефтегазопровода и отсутствует необходимость в его изъятии для нужд ответчика) и сформированный под строительство нефтегазопровода и сооружений к нему, что не опровергается ответчиком, - тогда как решение об изъятии у истца этой части его земельного участка не принималось, с ходатайством об изъятии у него земельного участка ответчик в органы исполнительной власти ни при формировании земельного участка для целей строительства, ни в настоящее время, не обращался.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из вышеперечисленных положений земельного законодательства, обращение с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд - является правом лица, которому предоставляется участок для выполнения определенных работ, и такое ходатайство подается при формировании участка для выполнения на нем соответствующих работ, в целях решения вопроса об изъятии конкретного земельного участка у конкретного лица, а не после формирования земельного участка и окончания работ на нем.

При этом, как следует из материалов дела,

при формировании земельного участка N учитывалась возможность строительства нефтегазопровода по определенной местности, тогда как в ходе выполнения работ было изменено местоположение нефтегазопровода, и построенный на настоящее время объект с сооружениями для его обслуживания - земельный участок истца не затрагивает.

Как следует из пояснений стороны ответчика, необходимости в использования земельного участка истца для целей обслуживания построенного нефтегазопровода не имеется, участок истца формально включен в границы земельного участка для этих целей и находящегося на настоящее время в собственности РФ, в связи с чем решается вопрос об изменении границ земельного участка в целях исключения из него участка истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении, что на настоящее время отсутствует возможность и необходимость обращения ответчика в органы исполнительной власти с ходатайством об изъятии земельного участка истца для государственных и муниципальных нужд, поскольку земельный участок уже сформирован,

тогда как действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав лиц, являющихся правообладателями земельных участков, которые своевременно не были выявлены и участки у них не были изъяты для соответствующих нужд.

Отказывая Г.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того построенный ответчиком объект с сооружениями для его обслуживания земельный участок истца не затрагивает.

Вместе с тем отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

При таком положении дела, когда решение судом постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Марьенкова А.В.

Судья Кучкина С.В. Дело N 33-3028/2016

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

20 декабря 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Кривулько В.В.,

при секретаре Бочаровой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Г.В. к Компании " С Э. Лтд." о возложении обязанности выполнить положения п. 4 ст. 56.3 и п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ, обратиться с ходатайством в администрацию города Южно-Сахалинска о включении его в перечень землепользователей, чьи земельные участки попадают в зону строительства газопровода по проезду " С";

по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Марьенкова А.В.