Решение Пензенского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 12-168/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родионова И.М. - Алексеева М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова И.М.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы Родионов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Родионова И.М. адвокат Алексеев М.А. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Пензе, поскольку административным органом при производстве по делу были грубо нарушены права Родионова И.М., он не был ознакомлен с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей "данные изъяты" при назначении данной экспертизы ему не разъяснялись права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая "данные изъяты". в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Родионова И.М., его защитника Алексеева М.А., поддержавших жалобу, представителя Вдовиной И.А. - Зайцевой А.А., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1).

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п.14.2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 июля 2016 г. в 13 часов 30 минут Родионов И.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-11140 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на ул. Суворова, 121 в г. Пензе, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункты 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произвел наезд на пешехода "данные изъяты"., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Родионовым И.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.13-16); схемой происшествия (л.д.12); письменными объяснениями Родионова И.М. (л.д.22); письменными объяснениями потерпевшей "данные изъяты". (л.д.34) и ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; заключением судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от 20 сентября 2016 г. (л.д.48-49), согласно которому у "данные изъяты" выявлены повреждения: закрытый вывих левого надколенника, давность образования которых не исключается 6 июля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель; а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Родионова И.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Родионовым И.М. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Родионова И.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Родионова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта от 24 августа 2016 г. является недопустимым доказательством ввиду неознакомления Родионова И.М. с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и неразъяснения ему предусмотренных прав при назначении экспертизы, что является грубым нарушением процессуальных норм, не влекут отмену постановления судьи.

Данные доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, отклонены. Не соглашаться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления определения от 24 августа 2016 г. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Родионова И.М.

Как следует из материалов дела, ранее Родионов И.М. был ознакомлен с определением о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы от 7 июля 2016 г., при этом ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31), в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Родионов И.М. названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" "данные изъяты" имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж экспертной работы 12 лет, сертификат специалиста. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперт была предупреждена по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Не ознакомление Родионова И.М. с определением о назначении экспертизы не повлияло на выводы эксперта.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Родионова И.М. оставить без изменения, жалобу защитника Родионова И.М. Алексеева М.А. - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева