Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-1277/2016 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - смягчающие ответственность обстоятельства - необходимая оборона - отягчающие ответственность обстоятельства - судебно-медицинская экспертиза)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-1277/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Подшибякиной О.С.,

судей: Сарвилина В.С. и Сударикова В.А.,

с участием прокурора Семеновой И.А.,

защитника - адвоката Макухина Г.И.,

потерпевшего Б. Н.Н.,

представителя потерпевшего - адвоката П. Л.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Паршиковой Е.Е. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2016 г., в соответствии с которым:

Паршикова Е.Е.; "данные изъяты",

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; выступление защитника - адвоката Макухина Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; потерпевшего Б. Н.Н. и его представителя П. Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2016 г. Паршикова Е.Е. признана виновной в умышленном причинении смерти Б. А.Н. в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 25 июня 2016 г. в квартире N N "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Паршикова Е.Е. частично признала себя виновной.

Осужденная Паршикова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами; считает, что действовала в рамках необходимой обороны от Б., в ходе ссоры нанёсшего ей несколько ударов руками по голове, в результате чего она ударялась головой об стены, взяв в руки нож, держал его перед ней на уровне груди, угрожал убийством, продолжал избивать; выбив нож из руки потерпевшего, она подняла его, в дальнейшем, оттолкнув Б., случайно нанесла ему удар ножом в грудь, при этом не намеревалась его убивать; судом не указано, в связи с чем не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у неё имелись телесные повреждения; свидетели А. и Б. пояснили, что не могли слышать угроз со стороны Б. А.Н. ввиду громкого звука телевизора и того, что они находились в соседней комнате; свидетель У. видела нож у Б.; свидетель А. слышала как они ругались, оскорбляли друг друга; свидетели К. Т.Б., К. А.А. и К. Н.В. являются близкими родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела, с ними у неё сложились неприязненные отношения; Б. Н.Н. и К. Т.Б. не являлись очевидцами произошедшего; потерпевший Б. А.Н. проходил лечение в наркологической больнице, она неоднократно обращалась с заявлениями в отношении него в полицию за неадекватное поведение и рукоприкладство; просит переквалифицировать её действия на ч.1 ст.108 УК РФ; обращает внимание на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно; признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд исключил указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель - старший помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жиляков А.В. и потерпевший Б. Н.Н. представили возражения на апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней, просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Паршиковой Е.Е. подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями Паршиковой Е.Е. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ею целенаправленно был нанесён удар ножом в область груди Б. А.Н.;

- протоколом проверки показаний Паршиковой Е.Е. в ходе которой ею даны пояснения об обстоятельствах произошедшего;

- показаниями свидетеля У. О.В., пояснившей, что во время ссоры Паршиковой и Б. угроз, просьб о помощи она не слышала, имели место лишь взаимные оскорбления;

- показаниями свидетеля А. Ю.В., подтвердившего факт ссоры Паршиковой и Б., в ходе которой те толкали друг друга, выражались нецензурной бранью;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт обнаружения в квартире N N "адрес" трупа Б. А.Н.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым при исследовании трупа Б. А.Н. выявлено колото-резаное проникающее в грудную клетку ранение с повреждением сердца, повлекшее смерть потерпевшего;

- другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Довод стороны защиты о действиях Паршиковой Е.Е. в рамках необходимой обороны являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Суд верно указал, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему действия последнего не представляли реальной угрозы для Паршиковой Е.Е., при этом предшествовавшее противоправное поведение Б. А.Н., явившееся поводом для совершения преступления, обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание виновной. Доводы осужденной, отрицательно характеризующей потерпевшего, а также выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Паршиковой Е.Е. не опровергают выводов суда, наличие указанных телесных повреждений подтверждает показания Паршиковой Е.Е. о применении в отношении неё насилия Б. А.Н., что учтено судом при вынесении приговора.

С учетом характера причинённого Б. А.Н. ранения, его локализации и орудия его нанесения (ножа), суд верно указал на наличие у Паршиковой Е.Е. умысла на совершение убийства потерпевшего, обоснованно сочтя несостоятельными доводы подсудимой о неосторожном причинении смерти Б. А.Н ...

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, которую судебная коллегия считает верной.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной для разрешения дела полнотой.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Паршиковой Е.Е. законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними у коллегии не имеется.

Действиям виновной дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ, доводы осужденной о необходимости квалификации совершённого ею деяния по ч.1 ст.108 УК РФ являются несостоятельными.

При назначении наказания Паршиковой Е.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное Паршиковой Е.Е. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновной, оснований считать его явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2016 г. в отношении Паршиковой Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: