Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1302/2016 (ст. 114 УК РФ. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны... - ст. 118 УК РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Ключевые темы: предварительное следствие - судебно-медицинская экспертиза - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - преступление - показания свидетеля)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1302/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Семеновой И.А.,

защитника - адвоката Демина А.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малышева Н.Н. и его защитника - адвоката Демина А.Г. на приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 19 октября 2016 г., в соответствии с которым:

Малышев Н.Н.; "данные изъяты"; судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области от 3 февраля 2014 г. по п."а" ч.1 ст.258 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыто 72 часа,

осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ (за преступление, совершённое 15 апреля 2014 г. в отношении К. А.В.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ (за преступление, совершённое 22 апреля 2014 г. в отношении С. В.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области от 3 февраля 2014 г., с применением требований п."г" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски:

- с Малышева Н.Н. в пользу потерпевшего С. В.А. взыскано 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- с Малышева Н.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области взыскано 19546 рублей 76 копеек в связи затратами на лечение потерпевшего К. А.В..

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; выступление защитника - адвоката Демина А.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вадинского районного суда Пензенской области от 19 октября 2016 г. Малышев Н.Н. признан виновным:

- в умышленном причинении 15 апреля 2014 г. во 2 часу возле магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" опасного для жизни тяжкого вреда здоровью К. А.В.;

- в умышленном причинении 22 апреля 2014 г. в 22 часу возле магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" опасного для жизни тяжкого вреда здоровью С. В.А..

Преступления совершены Малышевым Н.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В ходе судебного разбирательства Малышев Н.Н. частично признал себя виновным.

Осужденный Малышев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос об его отмене; указывает, что суд принял за основу в приговоре показания свидетеля П. Е.Е. в ходе предварительного следствия, однако не учёл того, что свидетель подтвердила наличие ножа у К. А.В., что подтверждает его показания о том, что К. А.В. представлял для него угрозу; суд необоснованно не принял во внимание показания П. Е.Е. в ходе судебного заседания, которая поясняла, что давала показания под влиянием угроз К. А.В.; считает, что его действия в части причинения телесных повреждений К. А.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ; указывает, что не помнит момента нанесения телесных повреждений С. В.А., в силу чего не согласен с выводами суда в данной части.

Защитник осужденного - адвокат Демин А.Г. представил апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда; считает, что доказательств виновности Малышева Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. А.В. не имеется, его действия в этой части подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ; обращает внимание на то, что показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия являются недостоверными; приводя анализ показаний Малышева Н.Н., потерпевшего К. А.В., свидетеля П. в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля Х., выводы судебно-медицинской экспертизы К. А.В., пояснения эксперта М. В.П. указывает, что К. А.В. был вооружён ножом и первым совершил нападение на Малышева Н.Н., который в ходе конфликта толкнул К. и тот упал боком на клумбу, сломав при этом ребра, эксперт не пояснил, в чём заключаются последствия при нанесении удара ногой и при падении на бетонный барьер, Малышев Н.Н. не мог предполагать, что падение потерпевшего повлечёт причинение тяжкого вреда здоровью К. А.В; считает, что выводы суда в части виновности Малышева Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. В.А. являются предположениями; на изъятых при осмотре места происшествия осколках бутылки отпечатков пальцев Малышева Н.Н. не обнаружено; при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевший экспертом М. В.П. не обследовался, были использованы лишь результаты предыдущего судебно-медицинского освидетельствования, медицинские документы, результаты рентгенологического исследования, в вызове лечащего врача С. и врача-рентгенолога судом необоснованно отказано; считает, что в выводах эксперта М. В.П. имеются противоречия в части локализации обнаруженного у потерпевшего перелома кости черепа; просит приговор суда отменить.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Вадинского района Пензенской области Майков О.С. представил возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Малышева Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего К. А.В., пояснившего, что Малышев нанёс ему множественные удары по голове и туловищу, ножа при себе у него не имелось;

- показаниями свидетеля П. Е.Е. в ходе предварительного следствия, подтверждающими показания К. А.В. об его избиении, а также содержащими информацию о том, что К. А.В. нож Малышеву Н.Н. не демонстрировал;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. А.В. выявлены в том числе связанные с гемопневмотораксом переломы ребёр слева, квалифицированные как тяжкий вред здоровью; их причинение при падении с высоты собственного роста на твёрдую ограниченную поверхность исключается;

- показаниями потерпевшего С. В.А., пояснившего, что Малышев Н.Н. ударил его бутылкой по голове, а также ногой в левый висок;

- показаниями свидетеля Х. Е.В., из которых следует, что со слов Малышева Н.Н. ему известно, что тот в ходе ссоры с С. В.А. ударил его бутылкой по голове;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. В.А. выявлена травма головы, квалифицированная как тяжкий вред здоровью;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд в части осуждения Малышева Н.Н. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. А.В. обоснованно принял за основу в приговоре показания потерпевшего, свидетеля Х. Е.В., оглашённые в судебном заседании показания свидетеля П. Е.Е. в ходе предварительного следствия, указанные доказательства согласуются между собою, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Малышева Н.Н., потерпевшего К. А.В., свидетелей Х. Е.В., П. Е.Е. (данных ею как непосредственно в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия), указанную оценку судебная коллегия считает верной.

Вопреки утверждению защитника судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда причинённого С. В.А. вреда здоровью проведена в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов, медицинских документов. Выводы эксперта о причинённых потерпевшему телесных повреждениях, механизме их нанесения (в том числе исключении возможности их причинения в результате падения), степени тяжести причинённого вреда здоровью мотивированы, каких-либо достоверных сведений, порождающих сомнения в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы, защитником не приведено. Каких-либо противоречий выводы судебно-медицинской экспертизы не содержат.

Заявлявшиеся сторонами по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

На основании анализа доказательств по делу суд верно указал на наличие у Малышева Н.Н. умысла на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Малышева Н.Н. законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.111 УК РФ (за совершение преступления в отношении К. А.В.) и по ч.1 ст.111 УК РФ (за совершение преступления в отношении С. В.А.).

При назначении наказания Малышеву Н.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Малышеву Н.Н. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Гражданские иски по делу рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 19 октября 2016 г. в отношении Малышева Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: