Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4233/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Бармаковой Р.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29.08.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бармаковой Р.Н. к Бармаковой А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем демонтажа самовольного пристроя, частичного демонтажа кирпичного забора, восстановления первоначального состояния крыши и стены строений, признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, установлении границы земельных участков, удовлетворить частично.

Обязать Бармакову А.И. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать хозяйственную постройку - навес, примыкающий к стене жилого дома (литера А) и сарая (литера Г3) домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО "Агентство кадастровых работ" ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

В остальной части иска Бармаковой Р.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бармаковой А.И. к Бармаковой Р.Н. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3900 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Бармаковой А.И. на праве собственности, в соответствии с точками: н 17, н. 16, н 15, н 14, н 13, указанных в графическом приложении N экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения дела АНО "Приволжский ЭКЦ", отказать.

Взыскать с Бармаковой А.И. в пользу Бармаковой Р.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бармакова Р.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии N, N является собственником жилого дома общей площадью 68 кв.м., кадастровый номер - N, и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Бармакова А.И. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 100,8 кв.м. (лит. А), кадастровый номер - N, и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 900 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными, их границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Бармакова А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Агентство кадастровых работ" за проведением кадастровых работ в отношении земельного участка N по адресу: "адрес". Данные работы на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровым инженером ООО "Агентство кадастровых работ" Б.П.Н., по результатам кадастровых работ составлено межевое дело.

На основании заявления Бармаковой А.И. и вышеуказанного межевого дела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости.

Бармакова Р.Н. обратилась в суд с иском к Бармаковой А.И., в обоснование указав, что в августе 2015 г. сын ответчицы Бармаков Р.З. с согласия Бармаковой А.И. возвел пристрой к дому длиной около 12 м с фундаментом, металлическими стойками и железной крышей, соединенной без разрешения с крышей её (истца Бармаковой Р.Н.) жилого дома и сарая, которые повреждены, ответчиком вбиты гвозди в стену её жилого дома. Кроме того, Бармаковой А.И. возведен забор, примыкающий к стене её (Бармаковой Р.Н.) жилого дома. В результате она лишена возможности обслуживать стену своего дома из-за отсутствия доступа к ней. Просила обязать ответчика Бармакову А.И. демонтировать самовольно возведенный пристрой, частично демонтировать забор, восстановить прежнее состояние крыши и стены её жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истцом Бармаковой Р.Н. требования неоднократно уточнялись и дополнялись, в окончательном варианте Бармакова Р.Н. просила:

- обязать Бармакову А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия по осуществлению Бармаковой Р.Н. прав собственника домовладения "адрес", в части основного строения (литера А) и сарая (литера Г3), согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на жилой дом, учетный номер БТИ N, инвентарный номер ЕГР N, путем демонтажа самовольно возведенного пристроя, примыкающего к строениям литера А и Г3 и частичного демонтажа кирпичного забора, в части примыкания к строению литера А;

- восстановить первоначальное состояние крыши и стены строений литеры А (основное строение) и Г3 (сарай);

- признать недействительными результаты кадастровых работ, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес";

- установить границу раздела смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N домовладений "адрес" и "адрес" на расстоянии 2,5 метра от стены основного строения (литера А) и сарая (литера Г3), согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом учетный номер БТИ N, инвентарный номер ЕГР N.

Бармакова А.И. обратилась в суд со встречным иском к Бармаковой Р.Н. об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3900 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Бармаковой А.И., в соответствии с точками: н 15, н 14,н. 13, н 12, н 11, н 10, н 9, н 8, указанными в межевом плане, выполненном ООО "Агентство кадастровых работ".

В ходе рассмотрения дела Бармаковой А.И. встречные исковые требования были уточнены, в окончательном варианте она просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Бармаковой А.И., в соответствии с точками: н 17, н 16, н 15, н 14, н 13, указанными в графическом приложении N к заключению эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ".

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бармакова Р.Н. просила решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований изменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Новым решением просила иск удовлетворить в полном объеме и перераспределить судебные расходы по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бармакова Р.Н. и ее представитель Никишин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бармакова А.И. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.ч.7,9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных ООО "Агентство кадастровых работ" ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, с кадастровым номером N; отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бармаковой А.И. к Бармаковой Р.Н. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с точками, указанными в графическом приложении N к заключению эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ" сторонами не обжаловано.

Отказывая Бармаковой Р.Н. в удовлетворении исковых требований об установлении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N по указанному ею варианту, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорная смежная граница когда - либо проходила или была определена документально по данному варианту - на расстоянии 2,5 метра от стены основного строения (жилого дома, принадлежащего Бармаковой Р.Н.) и сарая (лит. Г3) домовладения Бармаковой Р.Н.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, сведения об изначальном закреплении на местности границ земельных участков Бармаковой Р.Н. и Бармаковой А.И (при предоставлении участков) отсутствуют; отсутствует также описание "документальных" границ предоставленных земельных участков с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по делу с целью определения местоположения границ земельных участков были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "Лаборатория судебных экспертиз", и повторная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведенная АНО "Приволжский ЭКЦ".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" М.А.В. от 04.04.2016 года N в связи с отсутствием в представленных на исследование правоустанавливающих документах на земельные участки планов границ, не представляется возможным определить, каким образом должна проходить смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также соответствует ли документальная граница между земельным участком, с кадастровым номером N и земельным участком, с кадастровым номером N, фактической границе. Фактическое местоположение границы между исследуемыми земельными участками, проходящая в настоящее время по наружным стенам строений литера А, литера Г3 домовладения по "адрес", не соответствует её расположению по данным ситуационного плана технического паспорта и должна быть перенесена в сторону домовладения "адрес" на 2,5 метра от её фактического положения (л.д. 2-8 том 2).

Согласно заключению эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ" от 27.07.2016 г. N определить экспертным путем прохождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с тем, что в представленных документах отсутствует описание границ исследуемых земельных участков "адрес" и "адрес", с координатами поворотных точек либо координатами строений. В результате сопоставления фактических границ земельных участков с документальными сведениями о прохождении границ из ГКН установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, не соответствует сведениям, указанным в ГКН, поскольку имеется прихват на площади 0, 77 кв.м., отступ на площади - 2, 51 кв.м.; указанная в сведениях ГКН граница проходит по стене основного строения - жилой дом и по стене хозяйственной постройки - сарай домовладения по адресу: "адрес" (л.д. 186 - 219 том 3).

При этом, при производстве данных экспертиз экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертизы был исследован технический паспорт домовладения Бармаковой Р.Н. по "адрес" по состоянию на 25.09.2007 г., а при производстве экспертизы АНО "Приволжский ЭКЦ" исследовались технические паспорта домовладения Бармаковой Р.Н. по адресу: "адрес", по состоянию на 25.09.2007 г. и на 16.06.2006 г. (л.д. 72-79 том 1, л.д. 31-43 том 2), технический паспорт Бармаковой А.И. по адресу: "адрес", по состоянию на 13.03.2011 г. (л.д. 44-51 том 2).

По результатам анализа данных технической инвентаризации эксперты сделали выводы о возможном местоположении смежной границы между спорными земельными участками.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, техническая инвентаризация по состоянию на 2006, 2007, 2011 г.г. не может являться основанием для определения местоположения смежной границы, поскольку технические паспорта на домовладения не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами на земельные участки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы экспертов в части месторасположения фактической границы, исходя из данных технической инвентаризации.

Показаниям свидетелей З.А.Ф., К.Н.А., В.Ш.З., В.Р.Ш., Я.Р.И., Т.И.Д., К.Д.А., У.Х.Н., К.Н.А., судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Довод Бармаковой Р.Н. о том, что подтверждением фактической границы служит фундамент, оставшийся после попытки Бармаковой А.И. построить сарай с прихватом её (Бармаковой Р.Н.) земельного участка (палисадника), являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, признан несостоятельным. Суд верно исходил из того, что данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факта существования границы на местности пятнадцать и более лет; данный объект не представляет собой фундамент строения, не является строением или ограждением, не формирует земельный участок Бармаковой Р.Н.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающие доводы истицы по первоначальному иску Бармаковой Р.Н. об установлении смежной границы на расстоянии 2,5 метра от стены основного строения (жилого дома, принадлежащего Бармаковой Р.Н.) и сарая (литера Г3) домовладения Бармаковой Р.Н. в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Бармаковой Р.Н. в удовлетворении требования об установлении смежной границами между земельными участками по указанному ею варианту.

Судом первой инстанции также было установлено также отсутствие доказательств того, что смежная граница когда-либо проходила на местности либо была определена документально по варианту, указанному Бармаковой А.И. во встречном иске. Решение в указанной части в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

Доводы жалобы о неразрешении судом спора о местоположении смежной границы по существу не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку Бармакова Р.Н. и Бармакова А.И. настаивали на установлении границы по заявленным ими вариантам, требований об установлении смежной границы в ином порядке ими не заявлялось и соответствующих доказательств в обоснование этих требований в материалы дела не представлялось.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в 2015 году ответчиком Бармаковой А.И. и её сыном Бармаковым Р.З. возведен пристрой в виде навеса длиной 12 м. с металлическими стойками и железной крышей, на расстоянии 0 м от построек лит.А (жилого дома) и лит.Г3 (сарая), принадлежащих Бармаковой Р.Н. Также на месте прежнего деревянного забора между сараем Бармаковой А.И. и жилым домом Бармаковой Р.Н. возведен кирпичный забор высотой 1,8 м.

Решение суда первой инстанции в части отказа Бармаковой Р.Н. в удовлетворении иска к Бармаковой А.И. о частичном демонтаже кирпичного забора в части примыкания к строению лит. А, о восстановлении первоначального состояния крыши и стены строений лит.А (жилого дома) и лит. Г3 (сарая), принадлежащих Бармаковой Р.Н., судебная коллегия находит правильным.

В силу п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возведения Бармаковой А.И. спорного забора на земельном участке, принадлежащем Бармаковой Р.Н., факт нарушения ответчиком по первоначальному иску законных прав, охраняемых законом интересов Бармаковой Р.Н., наличия негативных последствий, возникших у нее после возведения Бармаковой А.И. ограждения (в т.ч. невозможность обслуживания жилого дома, подмокание стены дома в результате возведения спорного ограждения). В отсутствие таких доказательств требование Бармаковой Р.Н. о сносе части забора удовлетворению не подлежало.

Отказ в удовлетворении иска Бармаковой Р.Н. в части требования о восстановлении первоначального состояния крыши и стены принадлежащих ей строений лит.А (жилого дома) и лит. Г3 (сарая) правомерно обоснован отсутствием доказательств, подтверждающих, что возведением навеса Бармакова А.И. повредила крыши и стены принадлежащих Бармаковой Р.Н. строений лит. А (жилого дома) и лит. Г3 (сарая).

Довод жалобы о том, что повреждение указанных строений установлено экспертным заключением, несостоятелен к отмене решения. Так, из материалов дела следует, что на разрешение экспертов вопрос о наличии повреждений строений истицы в результате возведения навеса не ставился, и в ходе проведения экспертизы не разрешался.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом удовлетворено требование Бармаковой Р.Н. об обязании Бармаковой А.И. своими силами и за свой счет демонтировать хозяйственную постройку - навес, примыкающий к стене жилого дома (литера А) и сарая (литера Г3), принадлежащих истице. Удовлетворение требования о сносе навеса со ссылкой на ст. 304 ГК РФ по существу влечет восстановление прав, в защиту которых Бармакова Р.Н. предъявила указанное требование.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что требования истца о частичном демонтаже кирпичного забора в части примыкания к строению лит. А, о восстановлении первоначального состояния крыши и стены строений лит.А (жилого дома) и лит. Г3 (сарая), принадлежащих Бармаковой Р.Н., невозможно признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась Бармакова Р.Н. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бармаковой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи