Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4276/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Грабовского Л.В., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Грабовского Л.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Грабовского А.Л., Грабовского Клима К.Л. к администрации г.Пензы, МУП "Департамент ЖКХ", МУП "Пензадормост", ИП Крапчиной Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Грабовского Л.В. по доверенности Зотовой И.В., просившей решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Устинова Д.Е., представителя администрации г.Пензы по доверенности Мурзиной Е.С., представителя ИП Крапчиной Е.Ю. по доверенности Кудряшова А.В., представителя Управления ЖКХ г.Пензы по доверенности Елисеевой А.М., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда в части отказа в иске к МУП "Пензадормост" отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Грабовский Л.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Грабовского А.Л. и Грабовского К.Л., обратился в суд с иском к администрации г.Пензы, МУП "Департамент ЖКХ", МУП "Пензадормост", ИП Крапчиной Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 25.11.2013 около 8 час. 10 мин. водитель Грабовская М.А., управляя автомобилем "ВАЗ-11113", регистрационный знак N, следовала по автодороге со стороны "адрес" в направлении "адрес". Проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома N по "адрес", она при совершении обгона попутно следовавшего автобуса марки " N"), регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО15, выехала на встречную сторону дороги и при завершении обгона, возвращаясь со встречной на свою сторону дороги, въехала на участок проезжей части, покрытый льдом, на котором не справилась с управлением своего автомобиля, в процессе заноса автомобиля выехала на встречную сторону дороги, где совершила столкновение с автомобилем марки "BMW 3201", регистрационный знак N, под управлением водителя Юртаевой М.В., следовавшим по своей полосе движения. В ходе данного столкновения Грабовская М.А. выпала из салона своего автомобиля на проезжую часть, где на неё совершил наезд водитель вышеуказанного автобуса марки "222709" ("Форд-Транзит") ФИО15, после чего тот совершил наезд на бордюрный камень и выехал на правый тротуар. В результате ДТП водитель Грабовская М.А. от полученных травм скончалась на месте происшествия, а пассажир её автомобиля Грабовский К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения. Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (протокол осмотра места происшествия, справка по ДТП), следует, что в месте ДТП проезжая часть и территория остановочного кармана покрыты льдом на участке длиной 80 м., шириной 11, 4 м., остальная часть дороги является сухой. Указанные особенности стометрового участка проезжей части дороги в месте ДТП зафиксированы и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.11.2013, составленном государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО38. С учетом указанных обстоятельств и погодных условий считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла его супруга и мать его детей Грабовская М.А., стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия городской автомобильной дороги. Ему как супругу и их малолетним детям в результате потери любимой жены и матери нанесен огромный моральный вред. Согласно муниципальному контракту от 29.10.2013 N, заключенному между МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" и МУП "Пензадормост", на текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети г.Пензы обязанности по содержанию данной автомобильной дороги (участок дороги от микрорайона " "адрес"" до микрорайона " "адрес"" в г.Пензе) в безопасном для движения состоянии возложены на подрядную организацию МУП "Пензадормост". Принимая во внимание, что ответственность за неудовлетворительное состояние городских автомобильных дорог несет администрация г.Пензы, МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", а также обслуживающее их МУП "Пензадормост", считает, что бремя ответственности за причиненный в результате ДТП вред должно быть возложено на указанные юридические лица. Кроме того, полагает, что вправе взыскать компенсацию морального вреда также с владельца источника повышенной опасности - автобуса марки "222709" ("Форд-Транзит") в лице ИП Крапчиной Е.Ю. Просил взыскать с администрации г.Пензы, МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", МУП "Пензадормост" солидарно в свою пользу и в пользу малолетних Грабовского А.Л. и Грабовского К.Л. компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 руб. (по 1.000.000 руб. каждому). Взыскать с ИП Крапчиной Е.Ю. в свою пользу и в пользу малолетних Грабовского А.Л. и Грабовского К.Л. компенсацию морального вреда в размере 600.000 руб. (по 200.000 руб. каждому).

Представитель МУП "Пензадормост" по доверенности Устинов Д.Е., представитель администрации г.Пензы по доверенности Коваленко Н.А., представитель Управления ЖКХ г.Пензы по доверенности Карпова О.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Грабовская М.А. нарушила Правил дорожного движения, управляла своим автомобилем с запрещающей его эксплуатацией неисправностью в виде наличия на нем одновременно ошипованных и неошипованных шин, без использования ремня безопасности, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрала безопасную скорость движения и при совершении обгона попутного транспортного средства не убедилась в безопасности своего маневра, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) по содержанию автомобильной дороги и произошедшим ДТП отсутствует.

Представитель ИП Крапчиной Е.Ю. по доверенности Кудряшов А.В. иск к его доверителю не признал, полагая, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса марки "222709" ("Форд-Транзит") и причинением вреда здоровью либо смерти водителю Грабовской М.А.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грабовский Л.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела. По материалам дела бесспорно установлено, что ответчик МУП "Пензадормост", ответственный перед третьими лицами по условиям муниципального контракта с МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", допустил ненадлежащее состояние обслуживаемой автодороги, а именно зимнюю скользкость в виде участка, покрытого стекловидным льдом, не обработанного противогололедными средствами, длиной 80 м., шириной 11, 4 м., без выставления дорожного знака об опасном участке дороги, за что было привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. В соответствии с заключением эксперта наличие указанного участка по ходу движения автомобиля под управлением Грабовской М.А. и проезд по нему на скорости 79 км/ч могло вызвать занос транспортного средства и привести к потере его сцепных свойств с дорожным покрытием, устойчивости и управляемости, тем самым стать причиной данного ДТП. Выезд на обледенелый участок дороги при отсутствии каких-либо дорожных знаков и возможности увидеть этот участок заблаговременно создавал угрозу ДТП. Начало заноса автомобиля под управлением Грабовской М.А. произошло в процессе совершения маневра обгона в ходе движения по обледенелому участку дороги. Таким образом, выводы судебной автотехнической экспертизы свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между действиями МУП "Пензадормост" по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги и произошедшим ДТП, в результате которого погибла Грабовская М.А. Вывод суда об отсутствии в ДТП вины указанного ответчика является ошибочным. Наличие в действиях Грабовской М.А. несоответствий требованиям ПДД РФ могли быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, но не стать основанием к отказу в иске в полном объеме. Кроме того, установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют о причинении Грабовской М.А. телесных повреждений, повлекших смерть, в том числе в результате наезда на нее транспортного средства, принадлежащего ответчику ИП Крапчиной Е.Ю., которая должна была понести ответственность по компенсации морального вреда. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу ИП Крапчина Е.Ю., Финансовое управление г.Пензы решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабовского Л.В. - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора Октябрьского района г.Пензы поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения, поскольку суд не принял во внимание наличие вины обслуживающей организации в ненадлежащем состоянии дороги, что могло находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в иске к МУП "Пензадормост" подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.11.2013 около 8 час. 10 мин. водитель Грабовская М.А., управляя автомобилем марки "ВАЗ-11113", регистрационный знак N, следовала по дороге, ведущей со стороны "адрес" в направлении "адрес". Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи "адрес", она при совершении обгона попутно следовавшего автобуса марки "222709" ("Форд-Транзит") регистрационный знак N под управлением водителя ФИО15, не справилась с управлением своим автомобилем и выехала на встречную сторону дороги, где совершила столкновение с автомобилем марки "BMW 3201" регистрационный знак N под управлением водителя Юртаевой М.В., следовавшим во встречном направлении. В результате данного столкновения Грабовская М.А. выпала из салона своего автомобиля на проезжую часть, где на неё совершил наезд водитель автобуса марки "222709" ("Форд-Транзит") ФИО15, после чего он совершил наезд на бордюрный камень и выехал на правый тротуар. В результате ДТП водитель Грабовская М.А. от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Из материалов проверки N от 25.11.2013 по факту ДТП (протокол осмотра места происшествия, справка по ДТП) следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части дороги, ведущей со стороны "адрес" в направлении "адрес", на расстоянии 82 м. от дома N по "адрес" в сторону "адрес". Проезжая часть дороги прямая, горизонтального профиля. Ширина проезжей части 11, 5 м. С правой стороны к проезжей части примыкает остановочный карман шириной 4, 1 м. Состояние дорожного покрытия на момент ДТП: справа по ходу движения в сторону "адрес" проезжая часть и территория остановочного кармана покрыты льдом на участке длиной 80 м., шириной 11, 4 м., а слева - асфальтированная проезжая часть сухая.

Указанные особенности 100-метрового участка проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы также в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.11.2013, составленном государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО16, из содержания которого следует, что была проведена проверка транспортно-эксплуатационного состояния 100 метров участка автомобильной дороги, ведущей от "адрес" в направлении "адрес", расположенного на расстоянии 67, 3 м. от дома N по "адрес" в направлении "адрес". В ходе проверки выявлены и зафиксированы недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде участка, покрытого стекловидным льдом, необработанного противогололедными средствами, предельные размеры которого составляют по длине 80 м., по ширине 11, 4 м., а также отсутствуют дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения об опасном участке дороги, что является нарушением требований п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.13 ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.16 ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

По материалам дела во исполнение решения Пензенской городской Думы от 25.10.2013 N Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы и МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" было заключено дополнительное соглашение N от 25.10.2013 к договору о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной казны г.Пензы в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы".

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 25.10.2013 вышеуказанная автомобильная дорога был передана в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы".

29.10.2013 между МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" и МУП "Пензадормост" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной канализации сети в границах городского округа г.Пензы на ноябрь-декабрь 2013 года, по условиям которого МУП "Пензадормост" приняло на себя указанные обязательства, обязалось поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с требованиями руководства по оценке уровня содержания ОДМ 218.0.000-2003, а также ГОСТ Р 50597/93 для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, в ходе выполнения работ на переданных объектах осуществлять операционный контроль, организовать круглосуточную диспетчерскую службу и дежурство необходимой техники.

В силу п.10.5 контракта подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на объектах, где подрядчик выполняет работы по настоящему контракту, вследствие неудовлетворительного исполнения подрядчиком условий настоящего контракта.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию муниципального контракта N от 29.10.2013 автодорога II микрорайона "Арбеково" до микрорайона малоэтажной застройки "Заря" передана МУП "Пензадормост" на содержание.

Участок проезжей части, где 25.11.2013 произошло исследуемое ДТП, является частью указанной автомобильной дороги.

По результатам проведенного административного расследования 30.12.2013 МУП "Пензадормост" было привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Отказывая в части исковых требований к администрации г.Пензы и МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", районный суд правомерно исходил из того, что они не являются надлежащими ответчиками по заявленному Грабовским Л.В. требованию, поскольку деятельность администрации г.Пензы и МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" не связана с повышенной опасностью для окружающих, а обязанность содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с условиями муниципального контракта от 29.10.2013 возложена на МУП "Пензадормост".

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в части требований к ИП Крапчиной Е.Ю., так как стороной истца не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств наличию причинно-следственной связи между гибелью Грабовской М.А. и действиями водителя ФИО15, управлявшего на основании трудовых отношений принадлежащим ИП Крапчиной Е.Ю. автобусом марки "222709" ("Форд-Транзит").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о контакте указанных автомобилей, причинении телесных повреждений Грабовской М.А. в результате контакта о какие-либо части автобуса под управлением водителя ФИО15

При этом районный суд правильно не принял во внимание довод стороны истца о том, что клиренс (дорожный просвет) автобуса модели "Форд Транзит" 222709 составляет 166 мм., а наименьший диаметр объема головы человека составляет 171, 9 мм., и это свидетельствует о причинении вреда здоровью Грабовской М.А. данным транспортным средством, поскольку указанный довод носит предположительный характер и не может бесспорно свидетельствовать о причинении вреда здоровью Грабовской М.А., повлекшем ее смерть, а также опровергается актом судебно-медицинского исследования трупа N от 12.12.2013 и данными повторного осмотра указанного автобуса, в ходе которого было установлено, что на нём имеются повреждения лакокрасочного покрытия на левой подножке, расположенной под водительской дверью, носящие эксплуатационный характер. На других частях кузова автобуса, в том числе на его левой боковой плоскости и левой угловой части переднего бампера, каких-либо повреждений не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в полном объеме в удовлетворении требований Грабовского Л.В. к МУП "Пензадормост" не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в указанной части исковых требований, районный суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП "Пензадормост" по содержанию автомобильной дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, полагая, что оценка возможной потери сцепных свойств автомобиля при попадании его на обледенелый участок дороги не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, а к ДТП, повлекшему гибель Грабовской М.А., привели только виновные действия последней, что, в частности, следует из постановления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области ФИО21 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2015.

По мнению судебной коллегии, данный вывод не может быть признан правильным, поскольку не в полном объеме основан на установленных по делу обстоятельствах и надлежаще оцененных доказательствах.

Как видно из материалов проверки N от 25.11.2013 по факту ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.11.2013, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО16, в ходе проверки транспортно-эксплуатационного состояния 100 метров участка автомобильной дороги, ведущей от "адрес" в направлении "адрес", расположенного на расстоянии 67, 3 м. от дома N по "адрес" в направлении "адрес" выявлено, что на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде участка, покрытого стекловидным льдом, необработанного противогололедными средствами, предельные размеры которого составляют по длине 80 м., по ширине 11, 4 м., а также отсутствуют дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения об опасном участке дороги, что является нарушением требований п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". Остальная проезжая часть дороги являлась сухой.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 30.12.2013, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014, МУП "Пензадормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Из заключения криминалистической экспертизы видео и звукозаписи ФБУ "Саратовская ЛСЭ" Министерства юстиции России N от 28.05.2015 следует, что траектория движения автомобиля "ВАЗ-11113" под управлением Грабовской М.А. в момент завершения обгона (при повороте направо и возвращении на полосу попутного движения) вероятно связана с резким уменьшением сцепления колес с поверхностью проезжей части, что объясняется наличием на ней наслоений льда, снега и воды.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" г.Пензы N от 12.07.2016 выезд на покрытый льдом (обледенелый) участок дороги после длительного движения по сухой асфальтированной дороге при отсутствии каких-либо дорожных знаков при приближении к нему, а также отсутствии признаков появления обледенелого участка, либо наезд на лужу, находящуюся на проезжей части, с экспертной точки зрения, создавало угрозу ДТП, и, как следствие, представляло для водителя автомобиля "ВАЗ-11113" Грабовской М.А. опасность для движения.

Организация дорожного движения по ходу движения указанного автомобиля "ВАЗ-11113" (отсутствие предупреждающих или запрещающих дорожных знаков при приближении к участку дороги с обледенением), то есть не информирование водителей транспортных средств об опасности по ходу движения в виде обледенелого участка проезжей части, с технической точки зрения, не обеспечивало безопасность дорожного движения и, как следствие, противоречило требованиям п.5.2.17, п.5.4.16, п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004.

25.11.2013 состояние дорожного покрытия (дорожных условий: наличие участка, покрытого льдом, или наличие лужи) по ходу движения автомобиля "ВАЗ-11113" на участке ДТП по "адрес" вблизи дома N в г.Пензе, с технической точки зрения, могло находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Указанным доказательствам и обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей правовой оценки дано не было, тогда как из их совокупности следует, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния автодороги в результате нарушения МУП "Пензадормост" требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом того, что ответственность по условиям муниципального контракта от 29.10.2013 за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП с участием водителя Грабовской М.А., возложена на МУП "Пензадормост", именно данный ответчик является надлежащим по заявленному Грабовским Л.В. требованию о компенсации морального вреда в связи с гибелью его супруги и матери детей.

При этом ссылка стороны ответчика МУП "Пензадормост" на утечку воды со строительной площадки жилого дома по месту осуществления работ МУП "Пензгорстройзаказчик" юридического значения не имеет, поскольку не освобождает указанного ответчика от выполнения обязанностей, возложенных муниципальным контрактом, Федеральными законами "О безопасности дорожного движения", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП "Пензадормост" по содержанию автомобильной дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибла Грабовская М.А., является ошибочным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения в части отказа в иске к МУП "Пензадормост" и служат основанием к его отмене в данной части.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пп.1, 2, 3 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Грабовскому Л.В., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Грабовского А.Л. и Грабовского К.Л., к МУП "Пензадормост" о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

Принимая по делу в указанной части новое решение, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Грабовского Л.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Грабовского А.Л. и Грабовского К.Л., к МУП "Пензадормост" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, исходя из следующего.

По делу бесспорно установлен факт причинения гибелью Грабовской М.А. морального вреда ее супругу Грабовскому Л.В. и их малолетним детям Грабовскому А.Л., 2005 года рождения, и Грабовскому К.Л., 2012 года рождения.

Вместе с тем, при определении размера компенсации причиненного морального вреда судебная коллегия полагает необходимым учесть грубую неосторожность самой потерпевшей Грабовской М.А., выразившейся, как следует из постановления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области ФИО21 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2015 в том, что водитель Грабовская М.А. допустила нарушение требований п.1.5 абзац 1, п.2.3.1 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.10.1 абзац 1, п.10.2 ПДД РФ, п.11 абзац 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя своим автомобилем с запрещающей его эксплуатацию неисправностью в виде наличия на нём одновременно ошипованных и неошипованных шин, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрала безопасную скорость движения, в черте населенного пункта развила её свыше 60 км/ч и при совершении обгона попутного транспортного средства не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего не справилась с управлением своего автомобиля, допустила его занос и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки "BMW 3201".

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом всех заслуживающих внимания установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым заявленные исковые требования к МУП "Пензадормост" удовлетворить частично, взыскав с МУП "Пензадормост" в пользу Грабовского Л.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Грабовского А.Л. и Грабовского К.Л., в счет компенсации морального вреда по 200.000 руб. каждому, а всего 600.000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения иска неимущественного характера судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МУП "Пензадормост" в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.09.2016 в части отказа Грабовскому В.Л., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Грабовского А.Л. и Грабовского К.Л., к МУП "Пензадормост" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Грабовского Л.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Грабовского А.Л. и Грабовского К.Л., к МУП "Пензадормост" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с МУП "Пензадормост" в пользу Грабовского Л.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Грабовского А.Л. и Грабовского К.Л., в счет компенсации морального вреда по 200.000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 600.000 рублей.

Взыскать с МУП "Пензадормост" в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Грабовского Л.В. и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Пензы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи