Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4316/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бараевой Л.И. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бараевой Л.И. к ПАО "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараева Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований Бараева Л.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Условия договора в части не указания полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате; полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме этого, в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах.

Условие договора по установлению очередности погашения задолженности является недействительным (ничтожным), так как противоречит ст. 319 ГК РФ, что в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ является основанием для признания указанной части сделки, недействительной (ничтожной).

Виновными действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий ей причинен моральный вред.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности, недействительными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Бараева Л.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Национальный банк "Траст" Фролов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бараева Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бараевой Л.И. и НБ "Траст" (ОАО) (в настоящее время - ПАО НБ "Траст") в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Бараевой Л.И. кредит в размере 75023,92 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 30,15% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится ежемесячно в размере 3190,00 рублей в соответствии с графиком платежей, полная стоимость кредита составляет 34,94 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 114823,86 рублей.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом нашли свое отражение в заявлении о предоставлении кредита, а также в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и подписанном истцом без каких-либо замечаний.

Из материалов дела усматривается, что ПАО НБ "Траст" исполнил свои обязательства по кредитному договору, совершив действия по открытию счета и зачислению на счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой усматривается, что Бараева Л.И. воспользовалась кредитом, в счет погашения кредита вносила денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, полную сумму, подлежащую выплате в рублях, размер ежемесячных платежей, были доведены до сведения Бараевой Л.И. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием заявления на предоставление кредита, и графика платежей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Ссылки истца на то, что Бараева Л.И. не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера заключения договора, обстоятельства нарушения или умаления прав истца.

Бараевой Л.И. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора на предоставление потребительского кредита очередность погашения обязательства согласована сторонами в пунктах 3.3- 3.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ "Траст" (ОАО), согласно которым погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); во вторую очередь - сумму пропущенных платежей; в третью очередь - сумму очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными указанных условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-