Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4321/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Г.Е. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ершовой Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора недействительными - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 19.01.2014 между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставив на указанный счет кредит в размере 20000 рублей. Условия данного кредитного договора в части не указания: полной суммы подлежащей выплате; процентов кредита в рублях, подлежащих выплате; полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просила суд признать пункты кредитного договора N от 19.01.2014 года недействительными, а именно: п. 2.5 договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦРБ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Ершова Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена; исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ершова Г.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 19.01.2014 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Ершовой Г.Е. заключен кредитный договор N на сумму 20000 руб. на срок 24 месяцев, тарифный план "кредит наличными 49,9%"; Полная стоимость кредита указана в п. 2.6 кредитного договора и составила 63,05 (процентов годовых).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения Ершовой Г.Е. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием кредитного договора и графика платежей к нему.

Исходя из изложенного, права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Ершова Г.Е. действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми существенными условиями его получения; договор истицей подписан, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Ершовой Г.Е., судебная коллегия не находит, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, что истец не имела возможности внести в него изменения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие пункта 3.3.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО) положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования предметом иска не являлись, в связи с чем не были предметом оценки суда.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал Ершовой Г.Е. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-