Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4322/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ульяновой А.Н. на заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Зиновьевой Н.А. удовлетворить в части.

Возложить на индивидуального предпринимателя Ульянову А.Н. обязанность допустить Зиновьеву Н.А. к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от 19.02.2014 N 21 в качестве продавца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульяновой А.Н. в пользу Зиновьевой Н.А. средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 01.04.2016 по 19.08.2016 в размере 27777 (двадцати семи тысяч семисот семи) руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульяновой А.Н. в доход бюджета МО г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 1633 (одной тысячи шестисот тридцати трех) руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения ИП Ульяновой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Ульяновой А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Зиновьева Н.А. указала, что с 19.02.2014 работала продавцом у ИП Ульяновой А.Н. в торговом павильоне "данные изъяты" (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского) на основании трудового договора N 21 от 19.02.2014, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.3 договора работник подчиняется непосредственно работодателю.

В связи с тем, что Ульянова А.Н. проживает в г. Москве, все вопросы, возникающие в ходе работы, решал ее супруг - ФИО4.

За все время работы у ответчика никаких нарушений трудовой дисциплины она (истец) не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

31.03.2016 она сообщила о своем состоянии (беременности) ФИО4, который потребовал от нее немедленно уволиться с работы по собственному желанию и отдать ему ключи от торгового павильона.

01.04.2016 она передала ключ от своего рабочего места новому продавцу.

До настоящего времени она не получила ни трудовую книжку, ни расчет за фактически отработанное время, не ознакомлена с приказом об увольнении.

По факту нарушения своих трудовых прав она обращалась в прокуратуру г. Кузнецка Пензенской области (ее жалобу направили прокурору Хорошевской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы).

Также она в устной форме посредством телефонной связи обращалась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, где ей посоветовали обратиться в суд, поскольку мер к ИП Ульяновой А.Н. принять нельзя ввиду ее регистрации (проживания) в г. Москве.

По телефону ИП Ульянова А.Н. грозит уволить ее по статье за прогулы. Уладить конфликт ответчик не желает.

Просила восстановить ее на работе в должности продавца в торговом павильоне "данные изъяты", взыскать с ответчика ИП Ульяновой А.Н. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 31.03.2016 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В последующем Зиновьева Н.А. исковые требования изменила, просила обязать ответчика ИП Ульянову А.Н. допустить ее к работе в должности продавца в торговый павильон "данные изъяты" (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского), взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с 01.04.2016 по день выхода на работу в сумме 30600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Зиновьева Н.А. иск поддержала.

Ответчик ИП Ульянова А.Н. в судебное заседание не явилась.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе "данные изъяты", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела, исковое заявление в ее адрес своевременно не поступало. Дело рассмотрено с нарушением подсудности, т.е. не по месту жительства ответчика. Ответчик не принимала никаких действий по недопуску истца Зиновьевой Н.А. до работы, приказов об отстранении последней от работы не издавала. Истец отсутствовала на работе не только 31.03.2016 и 01.04.2016, но и весь период до настоящего времени, доказательств уважительности причин отсутствия на работе в решении суда не приводится. Судом не принято во внимание, что обязанность по своевременному представлению работодателю документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, лежит на работнике. ГИТ в Пензенской области не выявлены нарушения со стороны ИП Ульяновой А.Н. в отношении истца.

Зиновьева Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 19.12.2014 между Зиновьевой Н.А. и ИП Ульяновой А.Н. заключен трудовой договор N 21, в соответствии с которым Зиновьева Н.А. принята на работу продавцом по совместительству на неопределенный срок с размером заработной платы 5600 руб. в месяц. Место работы: торговый павильон "данные изъяты". Работнику установлена пятидневная рабочая неделя.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности допустить ее к работе в должности продавца в торговый павильон "данные изъяты", истец Зиновьева Н.А. сослалась на то, что 01.04.2016 она была не допущена к работе.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом показаний допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного отстранения Зиновьевой Н.А. от работы в должности продавца в торговом павильоне "данные изъяты" имел место, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что супруг ИП Ульяновой А.Н. - ФИО4 велел ей не впускать Зиновьеву Н.А. в помещение торгового павильона и забрать у нее ключи, что она и сделала на следующий день 01.04.2016, когда Зиновьева Н.А. пришла на работу.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на следующий день после конфликта с ФИО4, очевидцем которого он был, он отвез супругу на работу, однако она не была допущена в торговый павильон и отдала ключи через окно новому продавцу. Свидетель ФИО3 также подтвердила, что в конце марта 2016 года она встретила Зиновьеву Н.А. около торгового павильона, которая рассказала ей, что ее выгнали с работы.

Данное обстоятельство подтверждается также и обращениями истца по данному вопросу в Государственную инспекцию труда в Пензенской области и прокуратуру г. Кузнецка Пензенской области сразу же после ее отстранения от работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимала никаких действий по недопуску истца Зиновьевой Н.А. до работы, приказов об отстранении последней от работы не издавала, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически подтверждают вывод суда о незаконности отстранения истца от работы, в том числе в связи с несоблюдением работодателем установленного законом порядка оформления данного действия.

Ссылка в жалобе на то, что истец Зиновьева Н.А. уклоняется от выхода на работу до настоящего времени, также несостоятельна, в связи с отсутствием у нее ключей от торгового павильона.

Доказательств обратного (например, принятия мер к установлению причин неявки истца на работу, направление в ее адрес писем с предложением явиться и дать объяснения по вопросу длительного прогула, составление актов об отсутствии на рабочем месте), как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Не оспаривая правильности довода ответчика о том, что обязанность по своевременному представлению работодателю документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, лежит на работнике, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может служить доказательством законности отстранения Зиновьевой Н.А. от работы.

Ссылка в жалобе на то, что трудовой спор между ИП Ульяновой А.Н. и Зиновьевой Н.А. был предметом рассмотрения в Государственной инспекции труда в Пензенской области, не установившей каких - либо нарушений со стороны ИП Ульяновой А.Н., основанием для иной оценки установленных по делу обстоятельств не является, поскольку данный ответ не имеет для суда преюдициального значения, а правомерность выводов суда по существу иска подтверждена совокупностью иных доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Зиновьевой Н.А. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330, ст. ст. 113, 116, Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, указанные лица извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующих о получении ими соответствующих процессуальных документов. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению ИП Ульяновой А.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 августа 2016 года в 14 часов 30 минут. В судебное заседание 04 августа 2016 года ИП Ульянова А.Н. не явилась, судебное разбирательство было отложено на 19 августа 2016 года на 10 часов, о чем ИП Ульяновой А.Н. были направлены заказные письма 04.08.2016 N 9906 по адресу ее регистрации в г. Москве и по адресу ее фактического нахождения в г. Кузнецке, а также телеграмма с уведомлением от 12.08.2016, направленная по месту ее регистрации. Указанная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, а телеграмма - в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. ИП Ульянова А.Н. в судебное заседание 19.08.2016 не явилась. Суд, учитывая неуважительность неявки ответчика в судебное заседание, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Исковое заявление и заявление об изменении исковых требований вручены ответчику ИП Ульяновой А.Н. 08.07.2016 при исполнении судебного поручения Хорошевским районным судом г. Москвы (л.д. 92).

С учетом предусмотренного пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ права истца предъявить иск в суд по месту исполнения договора, ссылка в жалобе на рассмотрение дела Кузнецким районным судом с нарушением правил подсудности также несостоятельна.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы судом первой инстанции рассмотрено, определением суда от 04.08.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд правомерно исходил из того, что истцом заявлен трудовой спор, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, установленных п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. по месту исполнения истцом трудовых обязанностей в г. Кузнецке Пензенской области.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ульяновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-