Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4342/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Сироткина Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сироткина ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением УПФР в г. Пензе Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ Сироткину Н.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ.

Не соглашаясь с указанным решением, Сироткин Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать указанное решение незаконным в части исключения из специального стажа периода работы в должности старшего мастера котельно-топливного участка ТЭЦ- 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец Сироткин Н.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Сироткина Н.В., представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Зинину Е.А., представителя третьего лица ОАО "Т Плюс" Буратевич И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сироткин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении пенсии отказано по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ (т.1 л.д. 5).

Принимая указанное решение, комиссия не включила в стаж, дающий право на пенсию, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера котельно-топливного участка цеха ТЭЦ-2, т.к. правом на досрочную пенсию пользуются мастера и старшие мастера производственных участков котельных, турбинных, пылеприготовительных цехов, а также цехов топливоподачи при условии применения твердого топлива, а из представленных документов усматривается использование жидкого топлива-мазута.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отделении топливоподачи используется жидкое топливо (мазут), работа в данном отделении права на досрочную пенсию не дает. Доказательств того, что истец был занят 80% рабочего времени на работе в котельном отделении, не представлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в цехе ТЭЦ-2 Пензенских тепловых сетей в должности старшего мастера котельно-топливного участка. С ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в котельно-топливный участок цеха ТЭЦ- 2 ОАО "Пензенская теплосетевая компания", которая впоследствии была реорганизована в форме присоединения к ОАО "ТГК-6" (в настоящее время ОАО "Т Плюс"). ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего мастера производственного участка 1 группы (котельного цеха) в котлотурбинный участок (т.1 л.д. 15-16).

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Раздел XIII код 214000б-23398 указанного Списка предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для мастеров, старших мастеров производственных участков котельных, турбинных (газотурбинных), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи.

В соответствии с разъяснениями "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", утв. Постановлением Минтруда РФ от 23 июня 1995 года N 34 досрочная пенсия мастерам, старшим мастерам производственных участков цехов топливоподачи назначается при условии применения твердого топлива.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года "Об объединении производственных участков ТЭЦ-2" в связи с неразрывностью технологического цикла сжигания и подготовки топлива, необходимостью более оперативного управления мазутным хозяйством и более рационального использования вахтенного персонала ТЭЦ-2 с ДД.ММ.ГГГГ были объединены участки топливоподачи и котельный в единый- котельно-топливный участок, штат которого установлен из штата объединяемых участков (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно Положению о котельно-топливном участке ТЭЦ-2 (т.1 л.д. 149-155), котельно-топливный участок является структурным подразделением ТЭЦ-2, целью деятельности которого является прием, хранение, подготовка, подача топлива к котлам и преобразование тепловой энергии, выделенной при сжигании топлива в тепловую энергию и нагрев сетевой воды в заданных параметрах. Зоной обслуживания участка является котельное отделение, водогрейная котельная, мазутонасосная, ГРП, насосная станция флотационной установки, фекальная насосная, насосная пенопожаротушения, территория мазутонасосной, мазутослива, мазутных баков.

За участком закреплено следующее оборудование и сооружения: паровые и водогрейные котлы, сосуды, подогреватели котельного отделения и топливоподачи, насосы и тяго-дутьевые механизмы, мазутные баки, сливная эстакада и приемная емкость мазутослива.

Участок состоит из котельного подразделения и подразделения топливоподачи. Участок возглавляет старший мастер.

Согласно должностной инструкции старшего мастера котельно-топливного участка Пензенской ТЭЦ-2, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности старшего мастера входит осуществление функций управления, организации работы, обеспечения оборудованием и технического надзора за его состоянием всего котельно-топливного участка в целом, а не только котельного отделения (л.д. 133-139).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период истец работал на участке, состоящем из двух отделений, работа в одном из которых (котельном) соответствует той, с которой закон связывает право на досрочную пенсию. Поскольку в работе отделения топливоподачи используется жидкое топливо (мазут), работа в данном отделении права на досрочную пенсию не дает.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, утв. Постановлением Правительства N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Таким образом, обязательным условием для возникновения права на досрочную пенсию, является постоянная занятость (не менее 80% рабочего времени) в особых условиях труда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств о том, что был занят 80% рабочего времени на работе в котельном отделении, так как в соответствии с должностной инструкцией в обязанности истца в спорный период входила организация работы всего котельно-топливного участка, а не только котельного отделения.

Суд первой инстанции результаты оценки доказательств привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В подтверждение факта работы в особых условиях труда истцом представлена справка, уточняющая особый характер работы (л.д. 20), подтверждающую его постоянную занятость на льготной работе.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Минздрава РФ N 258н от 31 марта 2011 года (пп. 3,4) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"-документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"-на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 3 Порядка периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Из сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица, имеющихся в материалах пенсионного дела, следует, что Сироткин Н.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненной выписке из индивидуального лицевого счета, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за весь спорный период отсутствует код особых условий труда, т.е. сам работодатель не оценивает работу истца как льготную.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом доказательства и иные документы: акты проверки котельного участка, паспорта на оборудование, оперативные журналы котельного отделения, протоколы ремонта оборудования, журналы учета дефектов и неполадок, графики проверки знаний персонала котельного отделения и т.д. подтверждают лишь факт исполнения истцом должностных обязанностей (части из них), но не свидетельствуют о том, что он был занят исключительно на работе котельного отделения. Представленные копии штатных расписаний с пометкой в графе "примечания" - "котельного" - не свидетельствуют о постоянной занятости истца на льготной работе.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что его работа в связи с переименованием участка в котлотурбинный не изменилась, опровергается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией старшего мастера производственного участка (т. 1 л.д. 140-146), согласно которой в обязанности истца входит управление надежностью работы оборудования котельного отделения в отличие от предыдущей должностной инструкции, где в обязанности истца вменялась ответственность за весь котельно-топливный участок. Более того, работа в котельном и турбинном отделениях, вошедших в структурное подразделение с ДД.ММ.ГГГГ года, дает право на пенсию без дополнительных условий в отличие от отделения топливоподачи, где дополнительным условием является работа с твердым топливом.

Специальный стаж истца составил 9 л. 4 мес. 22 дн., что дает ему право на пенсию по достижении 57 лет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сироткина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи Е.В. Прудентова

Л.В. Усанова