Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4439/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кудашева Г.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Кудашева Г.И. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Кудашевым Г.И. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 281 390 рублей 67 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,67% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Кудашев Г.И. также заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика N с ЗАО "Страховая компания "МетЛайф", оплатил страховую премию в размере 92 682 руб. 67 коп. за счет средств, предоставленных Банком, о чем дал соответствующее распоряжение по своему банковскому счету.

В настоящее время Кудашев Г.И. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк"о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была фактически навязана ему банком, поскольку без этого кредит ему не был бы выдан. Банк не довел до него информацию о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги. Для подписания ему предоставили типовую форму договора, что лишило заемщика повлиять на его содержание. В тексте кредитного договора изначально включено условие о страховании жизни и здоровья. Наличие подписи заемщика в договоре не означает добровольность выбора. В силу правовой некомпетентности заемщик принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности. Оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств недопустимо. Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, согласно п.3 ст. 182 ГК РФ не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу. У заемщика не было возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. До сведения заемщика не была доведена достоверная информация о размере уплачиваемой страховой премии.

Истец просил взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в его пользу убытки в размере 92 682 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 3 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудашев Г.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, ссылаясь на доводы исковое заявления. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд не применил ст. 10,16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 182, 421 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кудашев Г.И., представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.стю.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что довод истца о навязывании ему услуги страхования и отсутствии у него возможности кредитования без условия о страховании в судебном заседании не подтвержден, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истца по страхованию и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, требования о взыскании с Банка АО "ЮниКредит Банк" страховой премии в размере 92 682 рубля 67 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку Банк является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ч. 2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кудашевым Г.И. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 281 390 рублей 67 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,67% годовых.

В тексте Индивидуальных условий договора потребительского кредита не содержатся условия об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности, как условия для получения кредита.

В п. 11.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что целями использования потребительского кредита является приобретение легкового автомобиля, оплата страховой премии по договору имущественного страхования, оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 23.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что Банк предоставил заемщику всю необходимую и достаточную информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных видов страхования, указанных в п.11.1 Индивидуальных условий.

Таким образом, до сведения истца была доведена полная информация о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия договора личного страхования; с условиями договора он согласился, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора.

Более того, договор страхования заключен между Кудашевым Г.И. и ЗАО "Страховая компания "МетЛайф", оформлен в форме отдельного документа, собственноручно подписан истцом, при заключении договора страхования истцу было разъяснено, что договор страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче ему кредита.

Факт заключения договора страхования подтверждается выдачей страхового сертификата N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кудашев Г.И. был поставлен в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от дачи заемщиком согласия на заключение договора страхования, заключение договора страхование является дополнительной возмездной услугой, от оказания которой заемщик вправе отказаться.

Таким образом, заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика, и нарушений прав Кудашева Г.И. как потребителя финансовой услуги, влекущих в силу ст.16 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, банком допущено не было.

Как правильно указал суд, Банк не является стороной заключенного Кудашевым Г.И. от своего имени и в своих интересах договора страхования с ЗАО "Страховая компания "МетЛайф".

Кудашев Г.И. заключил самостоятельный (отдельный от Кредитного договора) Договор страхования и оплатил ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" страховую премию за счет средств, предоставленных Банком, о чем дал соответствующее распоряжение по своему банковскому счету.

Кредитный договор, заключенный между Банком и Кудашевым Г.И., и заключенный между Кудашевым Г.И. и ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" договор страхования, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Банк не является стороной в Договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию Клиента. Заключение Кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения Договора страхования.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя.

С самостоятельным иском к ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" истец не обращался, ходатайство о привлечении Общества в качестве ответчика не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи