Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4444/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Третьяковой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Третьяковой ФИО7 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Третьякова Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл текущий счет ( N) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере "данные изъяты" руб. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию для расторжения кредитного договора, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях.

В соответствии с положениями Графика платежей по Кредитному договору N процентная ставка годовых составляет 24,90 %, однако полная стоимость кредита составляет 27,95 %. Согласно п. 7. Указания ЦБР N 2008-У - "Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё на момент подписания кредитного договора. Считает, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют ее права. Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана страховая премия в размере "данные изъяты" руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно положения Графика платежей по Кредитному договору, в части недоведения до заемщика информации полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий. Взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Третьякова Н.И. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Была лишена возможности влиять на содержание договора, ответчик не предоставил информацию о полной стоимости кредита. Действия ответчика в части страхования жизни являются незаконными. Оснований для отказа во взыскании морального вреда не имеется. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Ссылается на судебную практику.

Истец Третьякова Н.И., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для расторжения договора и признания его недействительным не имеется. Условия оспариваемого договора не нарушают прав потребителя, а доводы истца не соответствуют действующему законодательству, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой Н.И. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, сумма кредита составляет "данные изъяты" руб., сроком на 24 месяца, под 27,95% годовых.

Своей подписью на кредитном договоре Третьякова Н.И. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления кредита.

По условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" открыл на имя Третьяковой Н.И. текущий счет N и обязался осуществлять его обслуживание и выдать ей кредит. Третьякова Н.И. в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Н.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что в договоре не указана необходимая и достоверная информация об услугах, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 7 Указания ЦБР N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

В силу п. 5 Указания ЦБР N 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обо всех существенных условиях договора о карте указана в тексте заявления с предложением о заключении договора, Условиях по картам, Тарифном плане, где содержится полная информация, в том числе: номер кредитного договора, счет клиента, сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки по кредиту, информация о платежах, полная стоимость кредита и т.п.).

Так, в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Н.И. подтвердила своей собственноручной подписью, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредита.

Третьякова Н.И. согласилась, что она ознакомлена, понимает и согласна с тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Н.И. в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, порядке и сроках погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии у нее возможности вносить изменения в типовую форму договора, условия которого были заранее определены банком, не могут быть приняты судом во внимание, так как, являются голословными.

Истица фактически не выражала своего несогласия с содержанием заявления и с заявлением иной формы в Банк не обращалась.

При этом Третьякова Н.И. не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Доказательств в подтверждение обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не доказано наличие законных оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы истца Третьяковой Н.И. о том, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае кредитный договор, заключенный между банком и Третьяковой Н.И., и договор страхования жизни и здоровья, заключенный между ООО КБ "Ренессанс Жизнь" и Третьяковой Н.И., представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки.

Как установлено в судебном заседании, банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения кредитного договора. Одной из таких услуг является включение клиента в программу страхования клиентов ООО КБ "Ренессанс Кредит", которое осуществляется при наличии на то желания (волеизъявления) клиента.

В соответствии с заявлением заемщика Третьяковой Н.И. о добровольном страховании, подписанным заемщиком в день заключения кредитного договора, Третьякова Н.И. добровольно выразила желание на заключение договора страхования её жизни и здоровья как заемщика по кредитному договору с ООО СК "Ренессанс Жизнь", о чем Третьяковой Н.И. были поставлены соответствующие отметки на данном заявлении. Кроме того, просит ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с её счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключенному договору страхования, о чем Третьяковой Н.И. сделаны отметки на данном заявлении.

Банк свои обязательства исполнил, страховая премия была перечислена ООО СК "Ренессанс Жизнь" в полном объеме.

Таким образом, участие в программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного кредитного договора.

Истица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих понуждение ее банком к заключению договора страхования в обязательном порядке, а также доказательств, подтверждающих понуждение к заключению кредитного договора на определенных условиях.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными требования истца о взыскании в ее пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести, прежде всего, неисполнение денежного обязательства. Также необходимым условием является пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Вместе с тем, в данном случае нарушений действующего законодательства при заключении и исполнении кредитного договора ОО КБ "Ренессанс Кредит" допущено не было. Банк не пользовался денежными средствами клиента, не удерживал их и не уклонялся от их возврата.

Таким образом, оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В данном случае, каких-либо виновных действий со стороны ответчика допущено не было, отсутствуют какие-либо нарушения как норм действующего законодательства, так и условий кредитного договора. Поскольку вина в нарушении прав истицы как потребителя не нашла своего подтверждения в материалах дела, то требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истицы в целом, не имеется оснований и для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи Е.В. Прудентова

Л.В. Усанова