Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4445/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2016 года и дополнительное решение от 28 сентября 2016 г., которыми постановлено:

Исковые требования ООО "Авалон Риэлт" к Спиридоновой ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой ФИО12 в пользу ООО "Авалон Риэлт" денежную сумму в размере "данные изъяты") руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 56,50 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере "данные изъяты") руб.

Взыскать со Спиридоновой ФИО13 в пользу ООО "Авалон Риэлт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты") руб.

Взыскать со Спиридоновой ФИО14 в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты") руб.

Встречное исковое заявление Спиридоновой ФИО15 к ООО "Авалон Риэлт" о признании недействительной кабальной сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО "Авалон Риэлт" обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", условный N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авалон Риэлт" и Спиридоновой Е.Н. был заключен договор займа N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а ответчик обязался возвратить полученную в качестве займа денежную сумму, уплатить проценты за нее, а также иные суммы, предусмотренные договором. Денежные средства были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В соответствии с п. 3.1.1 договора возврат суммы займа производится заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Размер процентной ставки за пользование займом составил 6% ежемесячно (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора обеспечение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартира, общей площадью 56,50 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" "адрес". Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере "данные изъяты" руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения займа были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Спиридоновой Е.Н. по договору займа составляет "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск Спиридоновой ФИО16 к ООО "Авалон Риэлт" о признании недействительной кабальной сделки, в котором она просила признать п. 4.1 о процентной ставке в 6 % ежемесячно, п. 8 о неустойке в размере 5 % за каждый день просрочки и п. 9 о залоге квартиры договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, кабальной сделкой, деньги были необходимы для лечения детей (т. 1 л.д. 34-36).

В письменном заявлении ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Спиридонова Е.Н. встречный иск дополнила, просила признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 168 ГК РФ оспоримым. Дополнительно указала, что в квартире проживают малолетние дети, ею дано обязательство, заверенное нотариально, о выделе доли на детей. Займодавец знал об этом и рекомендовал не говорить об этом при регистрации договора ипотеки. В договоре займа и в договоре ипотеки не указана полная стоимость займа, а также состав платежей, что вводит в заблуждение относительно порядка погашения основной суммы долга. Кроме того, в договоре займа не указаны место и способ возврата займа (т. 1 л.д. 124-125).

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "Авалон Риэлт" - Дроздов И.О. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", условный N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.(т. 1 л.д. 155).

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Спиридонова Е.Н. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Она не могла явиться в суд, так как находилась в больнице, сообщила об этом суду, что подтверждается телефонной распечаткой. Суд не указал в резолютивной части решения конкретные суммы задолженности, неустойки, процентов. Очередность погашения требований, предусмотренная п. 3.1.3 договора, является незаконной. При расчете неустойки суд не учел, что в решении проценты включены по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение иска приостанавливалось, было принято заочное решение. Не согласна с суммой неустойки, исчисленной от 5 % ежемесячного платежа. В договоре не указана полная стоимость кредита, место и способ возврата денег. Требование об обращении взыскания на квартиру было неподсудно Ленинскому районному "адрес". Условия договора займа в части установления процентов в размере 72 % годовых являются кабальными. Она была вынуждена заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Думала, что будет страховка договора займа. Перед подписанием договора находилась в больнице с сыном, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имеющим отставание в развитии, что также повлияло на заключение договора. В квартире проживают малолетние дети, ею дано обязательство, заверенное нотариально, о выделе доли на детей. Представила детализацию вызовов клиента, фото, выписку из истории болезни, сведения о болезни врача общей практики, справку о беременности.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение указала, что не могла явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из-за угрозы расхождения швов. На момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита. Не понятно, каким образом платить деньги.

Спиридонова Е.Н., Уполномоченный по правам ребенка по Республике Мордовия, представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иксу и ответчика по встречному иску ООО "Авалон Риэлт" Дроздова И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части обращения взыскания на квартиру, отказа в иске о признании п. 9.1 договора займа недействительным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авалон Риэлт" и Спиридоновой Е.Н. был заключен договор займа N, по условиям которого ООО "Авалон Риэлт" передало, а Спиридонова Е.Н. приняла денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 6-8).

Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается расходными кассовыми ордерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

В соответствии с п. 1.1, п. 3.1.1 вышеназванного договора займа Спиридонова Е.Н. обязана возвратить сумму займа в размере "данные изъяты" руб., уплатить проценты за нее, а также иные суммы, предусмотренные договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно до 22 числа каждого месяца, первый платеж производится до 22 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Если 22 число приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший за ним рабочий день, при досрочном возврате займа сумма процентов не начисляется.

Размер процентной ставки за пользование займом составил 6% ежемесячно (п. 4.1 договора займа).

Согласно п. 4.2 договора займа проценты начисляются истцом на сумму фактически предоставленного истцу займа со дня, следующего за днем предоставления займа, и до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 9.1 договора в обеспечение обязательств заемщика по договору заключен договор ипотеки, согласно которому Спиридонова Е.Н., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". передала ООО "Авалон Риэлт" в залог указанное недвижимое имущество (л.д. 11-13). Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере "данные изъяты" руб.

Пунктом 7.1.2 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено досрочное взыскание основного долга и (или) уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами.

Как установлено судом, своих обязательств по договору займа ответчик не исполняет.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Спиридоновой Е.Н. сложилась задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма займа, "данные изъяты" руб. - сумма процентов за пользование суммой займа, "данные изъяты" руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (т. 1 л.д. 156).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что досрочное взыскание истцом основного долга и обращение взыскания на предмет залога, предусмотренное договором займа, обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Спиридоновой Е.Н. обязательств по договору займа N ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и истцом, - невозвращения ею суммы займа и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Авалон Риэлт" требований и необходимости взыскания со Спиридоновой Е.Н., в соответствии с представленным истцом расчетом суммы исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы займа и суммы неуплаченных процентов за пользование займом.

Расчет процентов, предусмотренных договором, Спиридоновой Е.Н. в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Пунктом 8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена штрафная неустойка в размере 5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с четвертого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчик Спиридонова Е.Н. заявила ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки, ввиду ее несоразмерности последующим нарушениям обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции не нашел сумму неустойки, заявленной истцом ко взысканию, в размере "данные изъяты" руб. несоразмерной последствиям нарушения принятого на себя Спиридоновой Е.Н. обязательства по уплате ежемесячных процентов, сумма которых составила "данные изъяты" руб., в связи с чем обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика Спиридоновой Е.Н. в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в сумме "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на квартиру, суд первой инстанции установил, что что Спиридонова Е.Н., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, не имела права обременять собственность детей залогом, при заключении договора займа с обременением недвижимого имущества залогом знала, что залоговая квартира является единственным местом жительства семьи, что в ней проживают ее несовершеннолетние дети, тем не менее, указанный договор был заключен на оговоренных в них условиях, что свидетельствует о явном злоупотреблении законного представителя правами и обязанностями в отношении своих несовершеннолетних детей. Однако на момент заключения рассматриваемого договора займа данное обязательство Спиридоновой Е.Н. не исполнено, право собственности на данную квартиру за детьми не зарегистрировано.При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона N 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются имуществом только Спиридоновой Е.Н. Исходя из положений перечисленных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала в указанной части.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спиридонова Е.Н. в течение шести месяцев после снятия обременения обязуется оформить "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с определением размера долей по соглашению на свое имя, на имя супруга, на имя своих детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) (т. 1, л.д. 107).

По заявлению Спиридоновой Е.Н. средства материнского капитала были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Спиридоновой Е.Н. и ФИО17 с ФИО18 на приобретение вышеуказанной квартиры. В квартире зарегистрированы дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении цели направления средств материнского капитала - улучшении жилищных условий семьи истца.

Вместе с тем суд, обратив взыскание на объект незавершенного строительства жилой дом в качестве имущества, находящегося в совместной собственности супругов, не дал оценки тому обстоятельству, что данный объект недвижимости был построен с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем залог должен быть оформлен с учетом требований Закона N 256-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 74 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, согласие органа опеки и попечительства требуется на ипотеку квартиры уже принадлежащей несовершеннолетнему, а не приобретаемой на заемные по кредитному договору средства, в обеспечение обязательств по возврату которых она была заложена.

Иное толкование ч. 5 ст. 74 названного закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Поскольку договор залога был заключен без учета интересов несовершеннолетних, без согласия органов опеки и попечительства, привел к нарушению прав несовершеннолетних, доли несовершеннолетних в приобретенном недвижимом имуществе не определены, он является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

В этой связи решение суда в части удовлетворения требований ООО "Авалон Риэлт" в иске к Спиридоновой Е.Н. об обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения и принятия решения об отказе в иске.По вышеуказанным основаниям следует признать недействительным п. 9.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение об удовлетворении иска Спиридоновой Е.Н. в этой части.

Отказывая Спиридоновой Е.Н во встречном иске к ООО "Авалон Риэлт", суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 432, ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Авалон Риэлт", пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ней договор займа на заведомо невыгодных для нее условиях, равно как и о совершении действий, нарушающих права Спиридоновой Е.Н. как потребителя услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится, не доказан юридический состав, предусмотренный пунктом 3 статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной.

Согласно приведенной норме сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо наличие следующих признаков: совершение потерпевшим лицом сделки на крайне невыгодных для него условиях, факт вынужденного совершения - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, и, при этом, другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности.

Отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являются не только стечение тяжелых обстоятельств для Спиридоновой Е.Н. на момент заключения договора займа, крайняя невыгодность условий договора, но и то, что кредитор воспользовался этими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки на крайне невыгодных для себя условиях под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду болезни ее сына, не являются основаниями для отмены решения в этой части. Как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств Спиридоновой Е.Н., а именно доказательств крайней нуждаемости Спиридоновой Е.Н. в денежных средствах, чем воспользовалась другая сторона, в материалы дела последней не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными п. 4.1, п. 8 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания данных положений договора займа не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из договора займа, сумма займа составляет "данные изъяты" руб. Возврат суммы займа производится заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно до 22 числа каждого месяца, первый платеж производится до 22 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Процентная ставка за пользование займом устанавливается на сумму денежных средств, предоставленных заемщику, в размере 6% ежемесячно; проценты начисляются займодавцем на сумму фактически предоставленного заемщику займа со дня, следующего за днем предоставления займа, и до дня возврата включительно. На сумму возвращенных заемщиком займодавцу денежных средств проценты за пользование займом не начисляются.

Таким образом, Спиридонова Е.Н. получила полную информацию о стоимости займа, до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставке за пользование займом, сроке возврата денежных средств по договору займа и уплате процентов.

Кроме того, в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ в п. 10.1 содержится информация о займодавце, в том числе номер расчетного счета, открытого в ФИО19", на который заемщик имел возможность перечислять денежные средства в погашение задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы Спиридоновой Е.Н. о непредоставлении графика платежей по договору займа являются несостоятельны, поскольку договором займа не предусмотрено наличие графика погашения займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Спиридоновой Е.Н. определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза в ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Расходы за производство судебной товароведческой экспертизы, относящейся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, согласно счету ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составили "данные изъяты" руб.

Указанные расходы в соответствии с определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика Спиридонову Е.Н., однако оплата указанной экспертизы ответчиком не произведена, о чем свидетельствует заявление начальника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении понесенных расходов, поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в иске в части обращения взыскания на квартиру отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Авалон Риэлт" в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В своей жалобе Спиридонова Е.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не могла участвовать в судебном заседании по причине прохождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дело незаконно было рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонова Е.Н. была извещена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на корочке дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку Спиридонова Е.Н. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу, по причине прохождения болезни, не заявляла, документов, подтверждающих нахождение в стационаре, в суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила, постольку судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Спиридоновой Е.Н. на основании статьи 167 ГПК РФ.

При этом, ссылки на то обстоятельство, что суду было заранее сообщено о невозможности явки в судебное заседание, являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствовали какие-либо ходатайства от Спиридоновой Е.Н. об отложении слушания по делу.

Вместе с тем, приложенная к апелляционной жалобе Спиридоновой Е.Н. выписка из истории болезни и детализация вызовов ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 на телефон "данные изъяты", не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку Спиридоновой Е.Н. не представлено доказательств невозможности предоставления справки о нахождении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено в ее отсутствие на основании документов, представленных в суд апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела, Спиридонова Е.Н. была извещена о дате рассмотрения дела. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Е.Н. также была извещена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очередность погашения требований, предусмотренная п. 3.1.3 договора, является незаконной, не соответствует норме, изложенной в статье 319 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения, так как требования о признании п. 3.1.3 договора Спиридонова Е.Н. не заявляла. Доводы о том, что в резолютивной части решения не указана расшифровка задолженности. Не являются основанием для отмены решения, так как суд может разъяснить решение в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

В остальной части решение следует оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2016 года и дополнительное решение от 28 сентября 2016 года

отменить в части обращения взыскания на квартиру, отказа в иске о признании п. 9.1 договора займа недействительным, взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., принять новое решение, которым

ООО "Авалон Риэлт" в иске к Спиридоновой ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, общей площадью 56,50 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", отказать.

Взыскать с ООО "Авалон Риэлт" в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты") руб.

Встречное исковое заявление Спиридоновой ФИО21 к ООО "Авалон Риэлт" о признании п. 9.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать недействительным п. 9.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2016 года и дополнительное решение от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Спиридоновой Е.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи Е.В. Прудентова

Л.В. Усанова