Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4446/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гайлюс Н.К. - Демидовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Первоначальный иск Гайлюс ФИО8 к Публичному акционерному обществу "Российская Государственная страховая компания" филиалу в Пензенской области о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская Государственная страховая компания" филиала в Пензенской области в пользу Гайлюс ФИО9 страховое возмещение в размере - "данные изъяты" рублей; неустойку в размере - "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей; штраф в размере - "данные изъяты" рублей; расходы по оценке ущерба в размере - "данные изъяты" рублей.

В остальной части первоначальный иск Гайлюс ФИО10 оставить без удовлетворения.

Встречный иск Публичного акционерного общества "Российская Государственная страховая компания" филиала в Пензенской области к Гайлюс ФИО11 о признании договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего-другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N незаключенным и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская Государственная страховая компания" филиала в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации - "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гайлюс Н.К. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования строения "адрес" в "адрес" (страховой полис серия "данные изъяты" N); срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору составила - "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в общей сумме - "данные изъяты" рублей. Согласно отчету ООО "Актив" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" составляет - "данные изъяты" рублей, УТС мебели в результате намокания составляет - "данные изъяты" рублей.

Истец по первоначальному иску так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она в направила в страховую компанию претензию с просьбой доплатить ей страховое возмещение. Страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказала ей в выплате страхового возмещения.

Гайлюс Н.К. просила суд взыскать с Публичного акционерного общества "Российская Государственная страховая компания" в ее пользу страховое возмещение в сумме - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей, неустойку в размере - "данные изъяты" рублей.

ПАО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд со встречном исковым заявлением к Гайлюс Н.К., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайлюс Н.К. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир серия "данные изъяты" N. ДД.ММ.ГГГГ от Гайлюс Н.К. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с заливом застрахованной квартиры. Гайлюс Н.К. было выплачено страховое возмещение в размере - "данные изъяты" рублей. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гайлюс Н.К. пояснила, что страховой полис "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ею, а ее сыном.

ПАО "Росгосстрах" просит суд признать договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия "данные изъяты" N незаключенным; взыскать с Гайлюс Н.К. в пользу ПАО "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гайлюс Н.К. - Демидова Е.В. просит решение отменить в части и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с размером неустойки. Ответчик не просил уменьшить неустойку.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ПАО "Росгосстрах" о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гайлюс Н.К., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гайлюс Н.К. - Демидову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайлюс Н.К. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, расположенного по адресу: "адрес", на сумму - "данные изъяты" рублей; период действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гайлюс Н.К. был выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N; страховая премия по данному договору составила - "данные изъяты" рублей и была оплачена страховщиком в полном объеме (л.д. 9-10).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" в "адрес" (л.д. 44).

Гайлюс Н.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с заливом квартиры.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Росгосстрах" выплатило Гайлюс Н.К. страховое возмещение в размере - "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "Актив", рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет "данные изъяты" рублей, УТС мебели, возникшее в результате залива квартиры - "данные изъяты" рублей (л.д. 20 - 53).

Гайлюс Н.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, к которой приложила отчет об оценке и просила доплатить разницу в сумме страхового возмещения (л.д. 16 - 18).

Страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ N отказала Гайлюс в доплате страхового возмещения (л.д. 19).

Удовлетворяя частично исковые требования Гайлюс Н.К., суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта наступления страхового случая в отношении имущества истца, застрахованного ответчиком, и факта невыплаты ответчиком страхового возмещения в объеме, необходимом для устранения повреждений имущества истца.

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом страхования по договору выступает квартира, расположенная по адресу: "адрес"; страховая сумма по договору составила - "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в данном случае повреждение застрахованного имущества (квартиры) в результате залива, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения исходя из определенной сторонами стоимости ущерба, не оспариваемой ответчиком.

Учитывая, что представитель ответчика отчет ООО "Актив" от ДД.ММ.ГГГГ N, по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, требуемых в результате ее залива и возмещению стоимости товарной утраты мебели, возникшей в результате залива квартиры, не оспаривала, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта в "адрес" в "адрес" и утраты товарной стоимости мебели, поврежденной в результате залива, исходил из расчетов, определенных в отчете ООО "Актив" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гайлюс Н.К. и о взыскании в ее пользу с Публичного акционерного общества "Российская Государственная страховая компания" страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" рублей (страховая сумма) - "данные изъяты" рублей (выплаченная сумма страхового возмещения = "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы Гайлюс Н.К. о несогласии с размером неустойки не являются основанием для отмены решения в силу следующих норм законодательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания страховой услуги (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1), а также с учетом п. 3 ст. 196 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца неустойку в размере страховой премии, то есть - "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уменьшил неустойку без ходатайства ответчика, не являются основаниями для отмены решения, так как суд первой инстанции ст. 333 ГК РФ не применял.

Суд первой инстанции правильно определилкомпенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правильно взыскал штраф в размере - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей (страховое возмещение)+ "данные изъяты" рубля (неустойка) + "данные изъяты" рублей (компенсация морального вреда) /50%).

Во встречном иске Публичного акционерного общества "Российская Государственная страховая компания" филиала в Пензенской области к Гайлюс Н.К. о признании договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. серии "данные изъяты" N незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказано в силу ст. ст. 182, 183 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гайлюс Н.К. - Демидовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи Е.В. Прудентова

Л.В. Усанова