Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4475/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам ООО "Страховая компания Европлан" и Михайлова М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Страхования компания Европлан" к Михайлову М.И. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова М.И. в пользу ООО "Страхования компания Европлан" убытки в порядке суброгации в размере 116.859 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2.059, 59 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Михайлова М.И. по доверенности Перекусихиной М.А., просившей решение суда отменить по доводам жалобы Михайлова М.И., а жалобу ООО "Страхования компания Европлан" оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Страхования компания Европлан" обратилось в суд с иском к Михайлову М.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 15.07.2014 в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди ТТ под управлением Михайлова М.И. и автомобиля Peugeot Boxer под управлением ФИО6 ДТП произошло вследствие нарушения Михайловым М.И. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Peugeot Boxer причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с документами ремонтной организации (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет) составила 539.529, 23 руб. Они в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N от 13.03.2014 возместили выгодоприобретателю ущерб в полном объеме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Понесенные ими расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. 12.02.2015 они в порядке суброгации обратились за возмещением части ущерба в размере 120.000 руб. к ООО "Страховая компания "Северная казна", где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ответчика по страховому полису серия ССС N. При указанных условиях полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления транспортного средства, учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит сумма 419.529, 23 руб. Просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 419.529, 23 руб., государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 7.395, 29 руб.

Представитель Михайлова М.И. по доверенности Перекусихина М.А. с иском не согласилась в части заявленной ко взысканию суммы, кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля Peugeot Boxer на гарантии.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания Европлан" решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное на основании неправильного применения норм процессуального и материального права. Положенное в основу решения заключение АНО "НИЛСЭ" не может являться надлежащим доказательством по делу из-за несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела. В составленной экспертом-оценщиком ООО "СК Европлан" ФИО8 рецензии нашли отражение наиболее существенные недостатки заключения, в частности, необоснованное исключение из расчета ряда поврежденных в результате ДТП деталей. Каких-либо трассологических исследований с целью определения соответствия исключенных повреждений обстоятельствам ДТП экспертом проведено не было, как не приведено мотивированных объяснений исключению из расчета отмеченных деталей и работ. Между тем, данные повреждения отражены в фотоматериалах и актах осмотра. В результате произошло необоснованное снижение итоговой стоимости восстановительного ремонта. Они были лишены возможности представить указанную рецензию в суд первой инстанции, поскольку не были заблаговременно извещены о дате судебного заседания. В ходе судебного заседания суд отказал представителю истца в возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы, существенно нарушив их процессуальные права, в результате чего они были лишены возможности оспорить заключение, задать эксперту вопросы, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Просило принять по делу новое решение.

В своей апелляционной жалобе Михайлов М.И. с решением суда также не согласился, полагая его незаконным. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из выводов судебной экспертизы и факта, что поврежденный автомобиль в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, по условиям договора купли-продажи, гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно было осуществляться у официального дилера по установленным им ценам. Однако последний вывод является ошибочным, поскольку основан на поверхностном исследовании доказательств по делу. Стороной истца не представлено сервисной книжки и иных доказательств, что собственник поврежденного автомобиля на момент ДТП сохранил на него гарантию. Направление истцом на станцию официального дилера было выдано на основании договора КАСКО между ЗАО "Европлан" и ООО "СК Европлан". В полисе не указано такой формулировки, как оплата по направлению на СТО официального дилера. Основания направления на ремонт поврежденного автомобиля на станцию официального дилера не понятны. Судом не было дано правильной оценки доказательствам по делу. Просил принять новое решение, которым удовлетворить требования истца с учетом среднерыночных цен на запасные части и произведенные работы без учета цен официального дилера.

В возражениях на данную жалобу ООО "Страховая компания Европлан" просило апелляционную жалобу Михайлова М.И. оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 15.07.2014 произошло ДТП с участием автомобилей Ауди ТТ, принадлежащего ФИО9, под управлением Михайлова М.И., и Peugeot Boxer, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", под управлением ФИО6

Из определения инспектора 4 батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2014 следует, что водитель Михайлов М.И. во время торможения у дома "адрес" не справился с управлением (п.10.1 ПДД), в результате произошло столкновение с автомашиной Peugeot Boxer.

Следовательно, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Михайлов М.И., который, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Peugeot Boxer, принадлежащий ООО " "данные изъяты"", получил механические повреждения.

Объем и характер повреждений данного автомобиля были зафиксированы экспертом-автотехником, о чем составлены акт осмотра транспортного средства N от 16.07.2014, акт дополнительного осмотра транспортного средства N от 10.08.2014.

ООО " "данные изъяты"" согласно полису N от 13.03.2014 по договору страхования, заключенному с ООО "СК Европлан", является страхователем автомобиля Peugeot Boxer, период страхования с 13.03.2014 по 12.04.2015, форма страхового возмещения по риску "ущерб" по выбору страховщика - оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ООО "СК Европлан" страховым случаем согласно страховому акту N от 20.01.2015, в связи с чем ООО " "данные изъяты"" выдано направление на ремонт, на основании актов выполненных работ и использованных запасных частей N от 07.01.2015, N от 07.01.2015, заказ-нарядов N от 07.01.2015, N от 07.01.2015, счетов N от 07.01.2015 и N от 07.01.2015 ООО " "данные изъяты"" и платежного поручения N от 20.01.2015 истцом был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства Peugeot Boxer в сумме 539.529, 23 руб.

Как правильно указал суд, к ООО "СК Европлан" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно ответчику.

ООО "СК "Северная казна", застраховавшее ответственность владельца автомобиля Ауди ТТ по страховому полису ССС N, в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120.000 руб.

Истцом заявлено о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 419.529, 23 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, поврежденного в результате ДТП 15.07.2014, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы N от 16.06.2016, проведенной экспертом АНО "НИЛСЭ" ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, исходя из имеющихся в материалах дела повреждений автомобиля, в том числе зафиксированных сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от 15.07.2014, акте осмотра ТС N от 16.07.2014 и акте дополнительного осмотра ТС N от 10.08.2014, составленных Ассистанской компанией "ЛАТ", и фотоиллюстраций повреждений автомобиля, на дату ДТП с учетом износа составляет по средним ценам Московского региона - 185.208 руб.; по ценам официального дилера Московского региона - 236.859 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что при наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

При определении размера взыскания суд правильно принял за основу заключение экспертизы N от 16.06.2016 АНО "НИЛСЭ", подтвержденное показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, признав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенная по заключению судебной экспертизы с учетом его износа по ценам официального дилера Московского региона (236.859 руб.), и фактически выплаченным ООО "СК "Страховая казна" страховым возмещением (120 000 руб.), которая составляет 116.859 руб.

Судебная коллегия соглашается с принятым расчетом взыскиваемой суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера Московского региона по данной марке автомобиля, поскольку автомобиль Peugeot Boxer, поврежденный в ДТП 15.07.2014, по обоснованному мнению районного суда, находился на гарантийном обслуживании.

Согласно копии ПТС N данный автомобиль, 2013 года выпуска, первоначально был приобретен ЗАО "Европлан" у ООО "АМКапитал" по договору купли-продажи от 14.03.2014 N, на момент ДТП находился в лизинге у ООО "Марго Корпорэйшн Интернэйшнл".

Из договора купли-продажи от 14.03.2014 N следует, что на автомобиль продавцом предоставлена гарантия изготовителя на условиях, установленных п.4 приложения N к договору, а именно 2 года или без ограничения пробега с момента подписания акта приема-передачи.

Кроме того, указанный автомобиль был отремонтирован по направлению СК ООО "Европлан" на станции ООО " "данные изъяты"" (официального дилера PEUGEOT), что подтверждает факт нахождения автомобиля на момент ДТП на гарантийном обслуживании изготовителя.

Следовательно, суд правильно признал, что спорный автомобиль в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно было осуществляться у официального дилера, в связи с чем с учетом документального подтверждения производства ремонта в сервисном центре, оценка восстановительного ремонта автомобиля правомерно произведена на основании стоимости ремонтных работ, установленной официальным дилером.

Ссылка стороны ответчика при наличии указанных доказательств на отсутствие сервисной книжки сама по себе не опровергает данный вывод суда первой инстанции, иных относимых и допустимых доказательств снятия поврежденного в ДТП автомобиля с гарантийного обслуживания стороной ответчика не представлено.

Не опровергают правильность выводов суда о размере взыскания и доводы жалобы истца о том, что судебный эксперт необоснованно исключил из расчета 8 позиций поврежденных в результате ДТП деталей, отраженных в составленной экспертом-оценщиком ООО "СК Европлан" ФИО8 рецензии.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 полностью подтвердил свое экспертное заключение, пояснив, что заявленные истцом и не учтенные им при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждения не находятся в причинной связи с ДТП 15.07.2014 либо не подтверждаются представленными материалами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность указанных показаний эксперта и полагает возможным учесть их в качестве доказательств, опровергающих доводы жалобы стороны истца.

Доводы представителя истца о нарушении его процессуальных прав, вследствие чего они были лишены возможности представить в суд первой инстанции свои доказательства, поскольку не были заблаговременно извещены о дате судебного заседания, ему было отказано в возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, что лишило возможности оспорить заключение, задать эксперту вопросы, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 20.06.2016, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд правильно исковые требования ООО "СК Европлан" к Михайлову М.И. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворил частично в размере 116.859 руб.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалоб были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Страховая компания Европлан" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи