Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4484/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С., Потеминой Е.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Вороновой А.И. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 22.07.2016 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описок от 02.09.2016 г. постановлено:

"В удовлетворении иска Вороновой А.И. к ООО "ТНС энерго Пенза", ОАО "МРСК-Волга" о признании незаконным установки общедомового прибора учета отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Первоначально Воронова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "ТНС энерго Пенза". В обоснование указала, что решением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района от 18.12.2015 г. с нее была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 511,27 руб., рассчитанная истцом - ООО "ТНС энерго Пенза" по общедомовому прибору учета, установленному в их доме ДД.ММ.ГГГГ Считает, что общедомовой прибор учета установлен в их доме с нарушением действующего законодательства и незаконно используется ответчиком для получения данных о количестве потребленной электроэнергии в их доме с ДД.ММ.ГГГГ Перед установкой ОПУ не проводилось энергетическое обследование на наличие технической возможности для установки ОПУ в их доме. Согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627 установка ОПУ невозможна, если требуется реконструкция или капитальный ремонт существующих внутридомовых инженерных систем. В данном случае внутридомового электрооборудования (сеть питания квартир с распределительными щитками) в их доме, года постройки 1984, нет. Согласно п.1 ст.13 ФЗ от 23.11.2009 г N 261-ФЗ "Об энергосбережении" многоквартирные дома не могут быть оборудованы ОПУ, если такие дома признаны ветхими и аварийными, а также МКД в которых энергетические нагрузки или мощность потребления электроэнергии менее 5 кВт.час, энергетические нагрузки в их доме по ее расчеты меньше пяти киловатт, а значит ОПУ установлен в их доме незаконно. Кроме того, ОПУ в их доме был установлен без согласия жителей дома, является бывшим в употреблении, с имеющимися показаниями, с которыми их не ознакомили, хотя обязаны были ознакомить, поскольку это затрагивает их права и интересы. В счетах-квитанциях, предъявленных им для оплаты, длительное время показания по ОПУ не указывались, и у нее не было возможности рассчитать мощность потребления электроэнергии в их доме на момент установки ОПУ. Показания на ДД.ММ.ГГГГ по ОПУ она узнала только из решения суда от 18.15.2015 г. Просила суд признать незаконным установку ОПУ ответчиком ООО "ТНС энерго Пенза" ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным произведенный ответчиком расчет электроэнергии по ОПУ и начисленной по такому расчету задолженности в размере 511,27 руб.

Определением суда от 22.06.2016 г. в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО "МРСК-Волга".

Определением суда от 22.07.2016 г. производство по гражданскому делу по иску Вороновой А.И. к ООО "ТНС энерго Пенза", ОАО "МРСК Волги" в части признания незаконным произведенного расчета за потребленную электроэнергию в сумме 512,27 руб. было прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Бековский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронова А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование ссылаясь на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Кроме того, не согласна с привлечением в качестве соответчика по делу ПАО "МРСК-Волги", поскольку у непосредственных потребителей электроэнергии нет договорных отношений с указанной организацией, сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии на территории Пензенской области ответчику ООО "ТНС энерго Пенза". При этом ею требования к указанному ответчику не заявлялись.

В письменных возражениях представитель ООО "ТНС энерго Пенза" просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "ТНС энерго Пенза" Солянов Н.В. и Матайло Н.В., действующие на основании доверенностей, просили решение оставить без изменения.

Истец Воронова А.И., представитель ответчика ПАО "МРСК Волги" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Воронова А.И. проживает в квартире "адрес".

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 910 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Волги" на территории Пензенской области присвоен ООО "Энерготрейдинг" (после переименования в июле 2014 г.- ООО "ТНС энерго Пенза"), которому с ДД.ММ.ГГГГ переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "Энерготрейдинг" (после переименования в июле 2014 г.- ООО "ТНС энерго Пенза") и исполнителем ОАО "МРСК Волги" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в приложении 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ дом "адрес" оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии СЭТЗа-02-34-03/1п N 187331 и расчет оплаты за потребленную жильцами электроэнергию с того времени производится по показаниям данного прибора учета.

Разрешая исковые требования Вороновой А.И., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.1).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.2).

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома осуществляют оплату предоставленной услуги по энергоснабжению - ООО "ТНС Энерго Пенза".

Между тем, спорный коллективный прибор учета был установлен сетевой организацией ОАО "МРСК Волги" (в лице филиала "Пензаэнерго"), предоставляющей ООО "ТНС Энерго Пенза" услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с ч.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, подлежащем оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок (до 1 июля 2012 года) не установили в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратились об установке соответствующего прибора в организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу в порядке, предусмотренном ч.9 ст.13 Закона об энергосбережении, то с 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах должны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, Законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. установлены начало и конец сроков для каждой из обязанных сторон совершения действий по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, в течение которых ни одну из сторон нельзя принудить к исполнению в одностороннем порядке возложенной Законом обязанности. Добровольное же исполнение указанных обязанностей в одностороннем порядке ОАО "МРСК-Волга" без взимания платы за установку коллективных приборов учета электроэнергии - Законом N 261-ФЗ не запрещено.

Поскольку ОАО "МРСК-Волга" самостоятельно и за свой счет установило общедомовой прибор учета используемой многоквартирным домом "адрес" электроэнергии, указанные действия, по мнению судебной коллегии, не нарушают требования Закона N 261-ФЗ. При указанных обстоятельствах отсутствие договора на установку общедомового прибора учета не свидетельствует о незаконности действий ОАО "МРСК Волги".

Считать, что действие Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. в части учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на жилой дом "адрес" оснований не имеется. Представленными по делу доказательствами не подтверждается, что дом относится к категории ветхих, аварийных, подлежащих сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ, а также к объектам, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт, а также что требуется реконструкция или капитальный ремонт существующих внутридомовых инженерных систем и отсутствовала техническая возможность установки общедомового прибора учета.

Довод о том, что прибор учета являлся бывшим в употреблении, не свидетельствует о незаконности действий по его установке. Как следует из объяснений представителя ответчика, ранее указанный прибор учета был установлен на опоре, от которой был запитан указанный жилой дом, использовался для аналитики, а ДД.ММ.ГГГГ был установлен на стене дома как общедомовой прибор учета.

В акте обследования N, составленном ДД.ММ.ГГГГ, отражены сведения о приборе учета, месте его установки, его показания на момент установки. Акт составлен с участием представителей РЭС и РСС, свидетелей Ч.В.Т., К.В.Ю.(л.д.28). Доказательств, опровергающих указанные в акте сведения, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что установленный в жилом доме "адрес" общедомовой (коллективный) прибор учета электроэнергии СЭТЗа-02-34-03/1п N 187331 сертифицирован, внесен в государственный реестр измерений, признан пригодным к применению, госповерочный срок данного типа прибора 16 лет.

Доказательств того, что прибор учета являлся неисправным, не отвечающим соответствующим требованиям и не пригодным к использованию в качестве общедомового (коллективного) прибора учета, истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Вороновой А.И.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика ОАО "МРСК Волги" не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного судебного заседания 22.06.2016 г. истица Воронова А.И. не возражала против привлечения ОАО "МРСК Волги" в качестве соответчика по делу, а привлечение в качестве соответчика предполагает, что данное лицо выступает в качестве ответчика по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Бековского районного суда Пензенской области от 22.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи