Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4499/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макаровой С.А.

судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Удинеевой А.М. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Право" удовлетворить.

Взыскать с Удинеевой А.М. в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа от 08 декабря 2014 года N в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 13500 рублей - сумма основного долга, 71500 рублей -проценты за пользование займом.

Взыскать с Удинеевой А.М. в пользу ООО "Право" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска Удинеевой А.М. к ООО "Право" о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Удинеевой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено, что на основании договора займа от 8 декабря 2014 N ООО "Фристайл" предоставило Удинеевой А.М. денежные средства в качестве займа в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 договора должник обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 28 декабря 2014 года.

Заем предоставлялся Удинеевой А.М. с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1.9% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня фактического погашения кредита.

На основании соглашения N3 от 24 февраля 2015 года об уступке права требования первоначальный кредитор ООО "Фристайл" уступил право требования по договору займа от 8 декабря 2014 года с Удинеевой А.М. ООО "Право".

В связи с невыполнением Удинеевой А.М. обязательств по договору займа от 8 декабря 2014 N истец ООО "Право" обратился к Удинеевой А.М. с иском о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 27 мая 2016 года в размере 85000 рублей, из которых 13500 руб. сумма основного долга, 71500 руб. проценты за пользование займом.

Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Удинеевой А.М. к ООО "Право" о защите прав потребителя.

Удинеева А.М. просила признать недействительным договор займа N от 08.12.2014 г. в части установления процентов в размере 1.9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (693.5 % годовых) и обязать ООО "Право" произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по Договору займа N от 08.12.2014, заключенного между ней и ООО "Фристайл", исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование иска Удинеева А.М. сослалась на злоупотребление правом кредитора в части установления процента за пользовании заемными средствами в размере 693,5 % годовых, превышающего более чем в 63 раза установленную Банком России ключевую ставку.

На момент заключения договора займа она имела иные денежные обязательства, не могла изменить условия договора, отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа. Условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах, заимодавец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Произвела расчет суммы задолженности по договору с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г., исходя из суммы основного долга - 13 500 рублей, периода просрочки: с 28.12.2014 г. по 27.05.2016 г.- 516 дней, размера ключевой ставки Банка России- 11.00 %; определив сумму за пользование займом 2128 рубля 50 копеек (13500 х 516 х 11,00/ 36000).

Неверкинский районный суд Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Удинеева А.М. сослалась на обстоятельства, аналогичные послужившим основанием для ее обращения в суд с иском, просила отменить решение суда, как незаконное, и удовлетворить ее жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Удинеева А.М. просила отменить решение суда и удовлетворить ее жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Право", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик Удинеева А.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, посчитав правильным представленный истцом ООО "Право" расчет задолженности, из которой Удинеевой А.М. признаны сумма основного долга, а также сумма процентов за пользование договором займа 5000 рублей.

При разрешении спора суд руководствовался условиями заключенного договора займа и приведенными в решении, подлежащими применению положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013; ст. 810 ГК РФ; ст. 809 ГК РФ, которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Удинеева А.М. не представила суду первой инстанции доказательства исполнения обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы Удинеевой А.М. о незаконности постановленного решения судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств, освобождающих заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по договору не представлено.

Отказывая удовлетворении иска Удинеевой А.М. сумм первой инстанции признал установленным, что действия ООО "Фристайл", зарегистрированной Центробанком в реестре микрофинансовых организаций, соответствовали Федеральному закону N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010, Федеральному закону N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013, положениям главы 42 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в момент заключения договора займа N от 08.12.2014., Удинеева А.М. была ознакомлена, как с индивидуальными, так и с общими условиями договора займа, что подтверждается ее подписями в договоре, тем самым она выразила свое согласие на получение займа, с учетом принятых и согласованных ею условий на выдачу займа в индивидуальном порядке, в том числе о размере суммы займа, сроке его возврата, согласилась с размером процентной ставки; ей была предоставлена информация и в части общего размера обязательств по договору займа, размещенная в индивидуальных условиях договора займа (п. 1, 3, 5, 6), а также на первом листе договора в правом верхнем углу согласно требованиям ст.ст. 5, 6 Закона "О потребительском кредите (займе)".

Ввиду того, что индивидуальные условия договора были определены Удинеевой А.М. самостоятельно, являются несостоятельными ее доводы о невозможности вносить изменения и согласовывать существенные условия договора займа, как и ссылки автора жалобы на нарушения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора займа.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Удинеевой А.М. не представлены доказательства в подтверждение злоупотребления ООО "Фристай" правом, а также кабальности условий договора займа в части установленного договором размера процентов за пользование займом.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Указание истца на недействительность договора займа вследствие того, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ является ошибочным, основанном на неверном толковании положений действующего законодательства.

С учетом анализа положений ст. 809 ГК РФ; Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"; Указания Банка России от 29.04.2014 года, суд правильно установил, что договор займа с Удинеевой А.М. был заключен с условием о полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 693.5% годовых, что менее 868,417 % годовых - размера, установленного ч.11 ст. 6 Закона "О потребительском кредите (займе)", с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) ЦБ РФ на момент заключения договора, а потому условия договора займа не могут быть расценены как недействительные в силу их кабальности.

Доводы Удинеевой А.М. о заключении договора займа вследствие ее тяжелого материального положения обоснованно не признаны судом в качестве оснований для признания договора займа недействительным, как кабальной сделки, поскольку отсутствует совокупность таких условий, как совершение следки стороной на крайне невыгодных условиях; сторона вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона по сделке знала о наличии тяжелых обстоятельств и воспользовалась этим.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Удинеевой А.М., выраженную в суде первой инстанции, выражая несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удинеевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи