Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4525/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Духанина В.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Духанина В.Г. к Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы, администрации города Пензы о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шишенкова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Духанин В.Г. является собственником жилого дома общей площадью 68,9 кв.м по "адрес", расположенного на земельном участке общей площадью 1523 кв.м с кадастровым номером N, зарегистрированные права на который в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В настоящее время Духанин В.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что он пытался приобрести указанный земельный участок в аренду, однако ему было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок относится к защитным лесам и не может быть предоставлен в аренду для размещения жилого дома. Спорное домовладение по данным технического паспорта было возведено на указанном выше земельном участке в 1949 году. С этого времени участок всегда передавался новому собственнику жилого дома при его продаже и покупке. Таким образом, непрерывный срок владения недвижимым имуществом в виде земельного участка как своим собственным у него составляет 67 лет.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1523 кв.м, расположенный по "адрес" в силу приобретательной давности.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Духанин В.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Верно установив обстоятельства настоящего спора, суд, по мнению подателя жалобы, не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно, ст.234 и 552 ГК РФ. При рассмотрении данного дела установлено противоречие двух законов, в частности ГК РФ, в силу которого к покупателям жилого дома полностью переходят права пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования и ЗК РФ, по нормам которого предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в случаях, предусмотренных земельным законодательством, которое подлежало трактовке в пользу гражданина, а не государства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество или на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности.

Таким образом, данная норма права подлежит применению в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу ст.234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, поскольку являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Духанину В.Г. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общей площадью 1523 кв.м.

Спорный земельный участок предыдущим собственникам дома под личное подсобное хозяйство или индивидуальное жилищное строительство решением исполнительного комитета соответствующего сельсовета либо администрацией Пензенского района, администрацией г.Пензы не предоставлялся, их право на земельный участок не было удостоверено государственным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Делая вывод о несостоятельности заявленных исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такого основания, как приобретательная давность, не предусмотрено.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что спорный земельный участок входит в состав городских лесов муниципального образования город Пенза, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о владении Духаниным В.Г. и его правопредшественниками спорным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно в течение 67 лет, основанием к отмене судебного решения не являются, как не имеющие правового значения для существа заявленного спора.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии правовой коллизии норм гражданского и земельного законодательства и необходимости ее трактовки в пользу физического лица, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального закона ее подателем и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духанина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи