Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4527/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Георгиевской В.О. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иванчина С.А. к Георгиевской В.О. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Георгиевской В.О. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес") в пользу Иванчина С.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес") задолженность по договору займа в размере 2650000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированную за Георгиевской В.О. и находящуюся в ипотеке в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Георгиевской В.О. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес") в пользу Иванчина С.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес") государственную пошлину в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Георгиевской В.О., ее представителей Мишина В.И., действующего на основании доверенности, Череповского С.Д., действующего на основании устного заявления в суде апелляционной инстанции, представителя истца Иванчиной И.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиным С.А. (займодавцем) и Георгиевской В.О. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику для проведения капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: "адрес" денежные средства в сумме 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц, с условием возврата согласно графику.

В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиным С.А. и Георгиевской В.О. заключен договор об ипотеке принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры по "адрес" с оценочной стоимостью 2,7 млн. руб.

В настоящее время Иванчин С.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, его требование о досрочном возврате всей суммы долга выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращен основной долг в размере 2000000 руб.; проценты за пользование займом в размере 500000 руб.; пени в размере 300000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Георгиевской В.О. сумму задолженности в размере 2800000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение жилое, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2700000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22500 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Георгиевская В.О. просит решение отменить, по тем основаниям, что при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не было учтено, что квартира является единственным жилым помещением для ответчика. Суд не выяснял законность государственной регистрации ипотеки. В договоре ипотеки предмет залога не описан исчерпывающим образом, в предмет залога не включены доли в общем имуществе дома и в земельном участке многоквартирного дома. Суд уклонился от определения современной рыночной стоимости предмета залога на дату рассмотрения дела, при условии, что письменного признания иска в части цены предмета залога в деле отсутствует. Судом не дано оценки ростовщическому размеру процентов и пени по ним. Также в дополнении к жалобе изложено ходатайство о переходе к рассмотрению ее жалобы по правилам суда первой инстанции.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции от Иванчина С.А. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с Георгиевской В.О. суммы долга в размере 2000000 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Проверяя обоснованность заявленного отказа от части исковых требований, судебная коллегия находит возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что соответствует положениям ст.39, 173 ГПК РФ, отменить решение суда в части взыскания с Георгиевской В.О. суммы долга 2000000 руб. и обращения взыскания на предмет залога трехкомнатную квартиру по "адрес", прекратив производство по делу в этой части.

С учетом принятия отказа от иска доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности судебного решения в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не рассматриваются.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в части взыскания процентов за пользование договором займа и пени, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд признал установленным и исходил из того, что между сторонами имеют место заемные обязательства, предусматривающие выплату процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенном условиями договора займа. На момент обращения займодавца с иском в суд за заемщиком образовалась задолженность по уплате процентов, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ 500000 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, предусматривающий уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 5% от суммы основного долга в месяц, и порядок их уплаты путем ежемесячного погашения в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что обязанность по уплате процентов в соответствии с условиями указанного договора займа заемщиком Георгиевской В.О. не выполнялась, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 500 тысяч руб.

Довод апеллянта о ростовщическом характере указанных процентов и пени за их неуплату не может свидетельствовать о незаконности судебного решения в части взыскания данных сумм, поскольку он несостоятелен, основан на ошибочном толковании материального закона, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Делая вывод об обоснованности заявленных в этой части требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из условий договора займа, который на момент рассмотрения спора не был оспорен и признан недействительным, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст.421 ГК РФ, в силу п.4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как видно из материалов дела, судом размер подлежащих взысканию пени был снижен в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ и их размер установлен с учетом принципа разумности и справедливости.

Данных, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Ссылка апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе и объяснениях ее представителя в суде апелляционной инстанции на необходимость рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции является ошибочной, основанной на неверном толковании норм процессуального законодательства, т.к. в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции только при наличии указанных оснований, их отсутствие исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что свидетельствует о несостоятельности изложенного в апелляционной жалобе ходатайства.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части взыскания процентов по договору займа и пени не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, оставляя решение в этой части без изменения, считает необходимым, с учетом отказа от части исковых требований, определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 9700 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Иванчина С.А. от части иска о взыскании с Георгиевской В.О. суммы долга по договору займа в размере 2000000 руб., обращении взыскания на предмет залога.

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2016 года в этой части отменить, производство по делу по иску Иванчина С.А. к Георгиевской В.О. в части иска о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2000000 руб. и обращении взыскания на предмет залога прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, определив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Георгиевской В.О. в пользу Иванчина С.А. в сумме 9700 руб.

Апелляционную жалобу Георгиевской В.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи